Ухвала суду № 73034482, 18.01.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8136/17

Провадження № 4-с/161/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.Ю.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Бенещук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою. Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Плугова Г.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2014 року (ВП 44527439). Зобов’язати державного виконавця Бенещук Л.В. та начальника відділу ДВС Луцького РУЮ скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2014 року (ВП 44527439) з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній викладених. Суду пояснив, що державним виконавцем Плуговим Г.О. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не було вчинено належних дій щодо встановлення особи стягувача - ПАТ «Ерсте Банк». Просив скаргу задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження, головний державний виконавець Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5, в судовому засіданні підставність скарги заперечувала. Суду пояснила, що державний виконавець Плугов Г.О. діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали скарги, копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Судом при розгляді скарги достовірно встановлено, що 29 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44527439 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ерсте Банк» 12 962,82 гривень (а.с. 120).

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що заява про примусове виконання рішення була подана стягувачем 27 серпня 2014 року (а.с. 120).

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається з письмових матеріалів справи, а також із змісту постанови заступника начальника Другого ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_6 про відмову в відкритті виконавчого провадження від 14 серпня 2014 року, що 05 серпня 2014 року ПАТ «Ерсте Банк» припинив свою господарську діяльність (дата запису – 05 серпня 2014 року, номер запису - 10731120024020231) (а.с. 1, 122).

Також судом достовірно встановлено, і це підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження № 44527439, що при зверненні до органу ДВС з заявою від 27 серпня 2014 року про примусове виконання рішення суду, ПАТ «Ерсте Банк» взагалі не було додано доказів щодо зміни стягувача його правонаступником (а.с. 100-124).

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином старший державний виконавець відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 44527439 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ерсте Банк» 12 962,82 гривень від 29 серпня 2014 року не вжив заходів щодо встановлення належного стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Чим грубо порушив права боржника – ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старший державний виконавець відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 44527439 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Ерсте Банк» 12 962,82 гривень від 29 серпня 2014 року не вжив заходів щодо встановлення належного стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Чим грубо порушив права боржника – ОСОБА_2

А тому за таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги шляхом визнання дій державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 вчинених для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2014 року в частині щодо перевірки відомостей стягувача ПАТ «Ерсте Банк» - протиправними та зобов’язання головного державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5, яка є державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні, усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому не підлягає до задоволення вимога скаржника в частині зобов’язання державного виконавця Бенещук Л.В. та начальника відділу ДВС Луцького РУЮ скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2014 року (ВП 44527439). Оскільки положеннями статті 451 ЦПК України передбачено повноваження суду щодо визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними та право суду зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути допущені порушення. Однак, не передбачено права суду зобов’язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вчинити конкретні дії. Таким чином, суд не наділений повноваженнями давати вказівки державному виконавцю та примушувати до вчинення дій по виконавчому провадженню. А тому за таких обставин, дана вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що скаржником при зверненні до суду з скаргою заявлено одну вимогу немайнового характеру. При цьому суд прийшов до висновку про часткове задоволення даної вимоги немайнового характеру. А тому підлягає стягненню з Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на користь держави судовий збір в сумі 357,40 гривень, пропорційно розміру задоволеної вимоги скаржника.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 вчиненні для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2014 року в частині щодо перевірки відомостей стягувача ПАТ «Ерсте Банк» - протиправними.

Зобов’язати головного державного виконавця Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5. усунути порушення, які було вчинено при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Стягнути Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на користь держави судовий збір в сумі – 357,40 гривень.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному об’ємі складена

22 березня 2018 року.