Ухвала суду № 73034062, 28.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1558/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області:

- в частині нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю. (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942);

- в частині нездійснення скасування арешту коштів, вчинених на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2013 виконавче провадження №25298340 та від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524;

2) зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.;

- за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.

3) зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з коштів, накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника:

- від 26.03.2013 виконавче провадження №25298340;

- від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524.

Одночасно просить просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням даної статті з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачено ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині нездійснення скасування арешту майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008 та арешту рахунків, накладеного на підставі постанов: від 26.03.2013 у виконавчому провадженні №25298340 та від 27.02.2013 у виконавчому провадженні №36037524.

Дану позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду 23.03.2018, про що свідчить відтиск штемпеля Житомирського окружного адміністративного суду на першій сторінці позовної заяви.

У позовній заяві позивач зазначає, що про існування арешту нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного на підставі постанови відповідача від 11.01.2008 серія АА №566431 (реєстраційний номер обтяження 6430776 та 6430942) дізнався лише 20.11.2017 із листа Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.11.2017 за №41315.

У подальшому оскаржував бездіяльність відповідача в частині нездійснення скасування арешту його майна, накладеного на підставі, зокрема, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ від 11.01.2008 серія АА №566431 (реєстраційний номер обтяження 4907797, 4907875, 6430776 та 6430942), до Господарського суду Житомирської області.

Вказує, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 21.12.2017 відмовлено у задоволенні вказаної вимоги, з тих підстав, що питання про скасування арешту має вирішувати суд, що видав виконавчий документ.

Окрім того, позивач зазначає, що про існування арешту коштів на рахунках, накладених на підставі постанов від 26.03.2013 у виконавчому провадженні №25298340 та від 27.02.2013 у виконавчому провадженні №36037524, дізнався лише із листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 12.03.2018, який надіслано на адресу його електронної пошти.

Проте, як свідчать матеріали долучені до позовної заяви, а саме копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 11.10.2017 №100018063, сформованої на запит адвоката позивача - Білоуса Романа Андрійовича, про існування арешту нерухомого майна за реєстраційними номерам обтяжень 6430776 та 6430942, накладеного на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 11.01.2008 серії АА №566431, позивачу стало відомо ще 11 жовтня 2017 року.

Щодо доводів позивача в обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою, визначених п.1 ч.2 ст.287 КАС України, на те, що про існування арешту коштів на рахунках він дізнався лише із листа Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 12.03.2018 (надійшов на електронну адресу позивача 19.03.2018), на запит позивача з метою з"ясування обставин, які саме рахунки залишаються арештованими та по яким виконавчим провадженням, суд зазначає наступне.

У листі Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.11.2017 за №41315, позивача повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало, зокрема, виконавче провадження №36037524. 29 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак питання щодо звільнення з-під арешту коштів боржника не вирішено, оскільки на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №39971651.

Щодо виконавчого провадження №25298340, позивача у вказаному листі повідомлено про винесення державним виконавцем постанови про його закінчення., відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 18.03.2015 виконавче провадження №25298340 знищено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що про існування арешту коштів на рахунках, накладеного на підставі постанови від 27.02.2013 у виконавчому провадженні №36027524, позивач дізнався із листа відповідача №41315 від 08.11.2017, який як вказано у позовній заяві, отримано ним лише 20.11.2017.

Зважаючи на вказане суд дійшов до висновку про те, що про порушення своїх прав внаслідок нездійснення відповідачем скасування арешту нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяжень 6430776 та 6430942, накладеного на підставі постанови про арешт, майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомирського МУЮ від 11.01.2008 у виконавчому провадженні серії АА №566431, позивач дізнався 11.10.2017 із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 11.10.2017 №100018063.

Окрім того, про порушення своїх прав внаслідок нездійснення відповідачем скасування арешту коштів боржника, накладених відповідно до постанови від 27.02.2013 у виконавчому провадженні №36037524 позивач дізнався у листопаді 2017 року із листа Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 08.11.2017 за №41315.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави, вказані позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, є неповажними.

Як зазначалося судом, позивач до адміністративного суду із позовною заявою звернувся 23.03.2018, тобто з пропуском строку, визначеного п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що передбачено ч.2 ст.169 КАС України. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), у відповідності до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмової заяви із вказівкою інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою в частині позовних вимог про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення скасування арешту майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №566431 від 11.01.2008, винесена Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (реєстраційні номери обтяження 6430776 та 6430942) та нездійснення скасування арешту коштів, вчинених на підставі постанови про арешт коштів боржника від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524;

2) зобов'язання відповідача зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: за №6430776 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.; за №6430942 від 21.01.2008, реєстратор - Перша Житомирська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №566431 від 11.01.2008, Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, державний виконавець Цимбалюк Н.Ю.;

3) зобов'язання Корольовського ВДВС міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з коштів, накладений на підставі постанов про арешт коштів боржника від 27.02.2013 виконавче провадження №36037524.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1.Визнати неповажними підстави для поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко