Ухвала суду № 73033855, 29.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2018 року Справа №804/1033/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Спецстальтрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Спецстальтрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 24 січня 2018 року №441-П «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Спецстальтрейд» (код ЄДРПОУ 37274621)».

Підставою для звернення із зазначеним адміністративним позовом стало порушення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області норм Податкового кодексу України при винесенні оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 9 лютого 2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрити спрощене провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні 1 березня 2018 року о 10:00 без повідомлення (виклику) сторін.

1 березня 2018 року розгляд справи було відкладено на 27 березня 2018 року у зв’язку з відсутністю витребуваних судом документів.

Відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу до суду надійшов 6 березня 2018 року поштовим зв’язком.

Від позивача надійшли заперечення на відзив, які надіслані податковому органу 14.03.2018 року. Проте податковим органом заперечень на дату проведення засідання не надано. Також з матеріалів справи не вбачається чи проведена фактично перевірка та чи складений акт за її результатами, чи винесені за її результатами податкові-повідомлення рішення.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що надані підприємством на запит контролюючого органу документи не спростували порушення валютного законодавства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої у постанові від 16.02.2016 року, суб’єкт господарювання має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб’єкта господарювання та їх документально обґрунтування.

Відповідачем не зазначено в чому саме полягали недоліки пояснень суб’єкта господарювання та їх документального обґрунтування.

У зв’язку із необхідністю отримання пояснень сторін з вищенаведених питань, відповіді на які не вбачаються із наданих матеріалів, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає викликати сторони у судове засідання.

Керуючись статтями 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання

2. Провести судове засідання із повідомленням (викликом) сторін на 11 квітня о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №3.

4. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

5. Витребувати від відповідача докази щодо:

- чи проведена фактично перевірка;

- чи складений акт за її результатами;

- чи винесені за її результатами податкові-повідомлення рішення.

6. Запропонувати відповідачу довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб’єкта господарювання та їх документального обґрунтування, для чого надати письмові пояснення.

7. Документи та пояснення надати невідкладно у тому числі засобами телекомунікаційного зв’язку.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба