Ухвала суду № 73033825, 28.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2018 року Справа № 804/698/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у попередньому засіданні у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання щодо застосування строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг за землю на території міста Кривого Рогу», в частині доповнення пункту 5 підпункту 5.4, а саме: «суб'єктам господарювання, що здійснюють транспортування, зберігання, оптову й роздрібну торгівлю газо- та нафтопродуктами, де він становить 1,91% від нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок».

Підставою для звернення із зазначеним адміністративним позовом стало порушення Криворізькою міською радою норм Податкового кодексу України та Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» при винесенні оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження із призначенням підготовчого засідання на 27 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року представником відповідача надано клопотання про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якого зазначено:

- наведені позивачем доводи стосовно того, що про факт наявності незаконного, як на їх думку, рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» ТОВ «СК Петроліум» дізналося з листа Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2017 №16240/10/04-83-12-03/49, яким ТОВ «СК Петроліум» було зобов'язано подати уточнюючу податкову звітність на сплатити збільшену орендну плату у зв'язку з наявністю оскаржуваного рішення, з яким позивач пов'язує початок перебігу строку позовної давності, не можуть бути сприйняті як належні;

- частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що шестимісячний строк, у який особа може звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- 28 квітня 2017 року на офіційному сайті виконкому Криворізької міської ради у розділі «Рішення Криворізької міської ради» відповідачем було оприлюднено оскаржуване рішення, чим забезпечено позивача об'єктивною можливістю дізнатись про існування даного рішення;

- розмір орендної плати за землю переглядається у разі, зокрема, зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством (пункт 13 Типового договору оренди);

- починаючи з 28 квітня 2017 року, суб'єкти господарювання, яких стосувалось оскаржуване рішення не лише мали змогу знати про існування Рішення №1620, а й зобов'язані були виконувати його, оскільки відповідно до статей 144 Конституції України, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території, та суб'єктивна незгода суб'єктів господарювання з рішеннями органу місцевого самоврядування не є підставою для їх невиконання. А у разі наявності для цього законних підстав - оскаржити його, звернувшись до суду з адміністративним позовом протягом послідуючих шести місяців, а саме - до 28 листопада 2017 року;

- проте, таким правом останній скористався лише 23 січня 2018 року, що значиться в ухвалі суду від 29.01.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

У підготовчому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання та зазначили, що оскаржуване рішення втратило чинність 1 січня 2018 року.

Представник позивача клопотала про надання часу для підготування пояснень щодо заявленого клопотання.

Судом встановлено 5-денний строк позивачу з дня отримання відзиву на позов на подачу відповіді на відзив, а відповідачу встановлено 5-денний строк для надання заперечень.

Із вказаних підстав судом було оголошено перерву до 19 березня 2018 року.

16 березня 2018 року електронним зв'язком, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Також, від позивача 16 березня 2018 року факсимільним зв'язком, а 20.03.2018 року поштовим зв'язком, надійшов відзив на клопотання відповідача від 26.02.2018 року, в якому позивач просив залишити клопотання відповідача про застосування строку позовної давності без задоволення з наступних підстав:

- твердження відповідача про оприлюднення оскаржуваного рішення на офіційному сайті виконкому Криворізької міської ради саме 28.04.2017 року не відповідає дійсності, а відповідач не надав належних доказів і підтвердження своїх доводів, оскільки принтскрин з офіційного веб-сайту наданий до суду датований вже лютим 2018 року;

- про факт наявності незаконного рішення Криворізької міської ради ТОВ «СК Петроліум» дізналось з листа Криворізької північної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.11.2017 року №16240/10/04-83-12-03/49. Отже, строки передбачені процесуальним законом для звернення за захистом прав, свобод та інтересів були дотримані.

19 березня 2018 року справу було знято з розгляду та призначено на 28 березня 2018 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Верба І.О. у відпустці, відповідач клопотав про відкладення розгляду у зв'язку із неможливістю прибуття у засідання. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримав у повному обсязі.

28 березня 2018 року від позивача факсимільним зв'язком надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач надав письмові пояснення.

У зв'язку із наявністю всіх необхідним матеріалів для розгляду питання щодо додержання строку звернення до суду, суд розглянув це питання за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення попереднього засідання.

Розглянувши клопотання відповідача та надані матеріали в обґрунтування заперечень проти позову, суд дійшов наступного висновку.

Загальні та спеціальні норми щодо строку звернення до суду встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, в розглянутому спорі не застосовуються загальні строки звернення до суду, на які посилались сторони.

Зокрема, поряд із вищевказаним загальним правилом щодо строків звернення до адміністративного суду, статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності.

З наданих відповідачем доказів до відзиву на позов вбачається, що 12 липня 2017 року Криворізькою міською радою було прийнято рішення від №1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» (далі - Рішення №1862).

Зазначеним Рішенням №1862 міська рада вирішила, зокрема:

- визнати таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 24.06.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу», зі змінами, унесеними рішеннями міської ради від 29.03.2017 року №1522 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року, №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» на 2017 рік»; 26.04.2017 року, №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 року, №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу»;

- рішення набуває чинності з 01.01.2018 року.

Рішення №1862 було опубліковано у міській комунальній газеті «Червоний гірник» від 13 липня 2017 року, Випуск №48 (21763).

З вищенаведеного вбачається, що оскаржуване позивачем рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг за землю на території міста Кривого Рогу» втратило чинність 1 січня 2018 року, а саме з дня набрання чинності Рішенням №1862.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із цим адміністративним позовом 23 січня 2018 року, тобто після закінчення строку чинності оскаржуваного нормативно-правового акту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливістю формулювання позовних вимог у справах про оскарження нормативно-правових актів, є заявлення вимог про визнання протиправними та нечинними таких актів (повністю чи частково), коли як позовні вимоги про скасування заявляються стосовно актів індивідуальної дії.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Клопотань про поновлення строку звернення до суду позивач не подавав, поряд із цим, суд вважає, що строк, встановлений частиною 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України є присічним, оскільки спеціальна норма пов'язує строк звернення до суду щодо оскарження нормативно-правового акта не з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушене таким актом право, а із строком (періодом) чинності такого нормативно-правового акта.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 243, 248, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 26.04.2017 року №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2015 року №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг за землю на території міста Кривого Рогу» в частині доповнення пункту 5 підпункту 5.4 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба