Постанова № 73033035, 29.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018р. справа №908/2386/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області ухваленого 23.01.2018р. (повний текст підписано 26.01.2018р.) у м. Запоріжжі по справі №908/2386/17 (суддя Федорова О.В.) за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Управління національної поліції охорони в Запорізькій області, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Управління національної поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 72347,11грн. за договором оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р.

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.01.2018р. (повний текст підписано 26.01.2018р.) по справі №908/2386/17 у задоволені позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було відмовлено в повному обсязі.

3. Рішення місцевого суду було вмотивоване відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення Відповідачем зобов’язань за договором оренди, оскільки Управління національної поліції охорони в Запорізькій області, як новостворена організація, є правонаступником майна, прав та обов’язків виключно в тому обсязі, які були визначені та затверджені станом на 01.03.2016р. наказом МВС та Національної поліції України №144/189. Між тим, в означеній справі стягуються позовні вимоги по заборгованості, яка виникла за період з січня 2014р. по грудень 2015р., тобто до Відповідача не перейшли зобов’язання УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області щодо вчинення дій, які виникли до 01.03.2016р., а саме внесення орендних платежів за період користування об’єктом оренди з січня 2014р. по грудень 2015р. в межах договору оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р., адже Позивач в межах ліквідаційної процедури не заявляв вимог до УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

ІІ. ОСОБА_5 зміст вимог апеляційної скарги та узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу:

4. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2018р. у справі №908/2386/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- помилковий висновок суду про те, що до Відповідача не перейшли зобов’язання Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області щодо вчинення певних дій, які виникли до 01.03.2016р., а саме внесення орендних платежів за період користування об’єктом оренди з січня 2014р. по грудень 2015р. в межах договору оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р., враховуючи, що Відповідач самостійно звернувся до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради для укладення додаткової угоди до договору оренди, а не нового договору, посилаючись на норми правонаступництва, яке визначено Постановою КМУ №834 від 13.10.2015р. В якості додаткового нормативного обґрунтування Скаржник посилається на приписи ст.104 Цивільного кодексу України щодо правонаступництва у разі реорганізації, ст.512 цього Кодексу відносно заміни кредитора в силу правонаступництва та ст.15 Закон України «Про оренду державного та комунального майна» відносно правонаступництва орендаря за орендованим підприємством.

- заявлена до стягнення сума заборгованості з орендної плати в розмірі 72347,11грн. виникла у зв’язку з перерахунком орендної плати згідно вимог діючого законодавства на підставі нової оцінки за період з січня 2014р. по грудень 2015р. (включно), з яким погодився Орендар - Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області шляхом підписання додаткової угоди від 15.07.2015р.

ІІІ. Щодо процедури апеляційного провадження:

6. За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя – доповідач) Попков Д.О., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

7. Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги (заявлених в межах її розгляду клопотань) здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

8. Указом Президента України №454/2017р. від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

9. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2018р. було відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для учасників справи по 12.03.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

10. Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 13.03.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу (в редакції від 15.12.2017р.), у зв’язку з перебування судді Радіонової О.О. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Стойку О.В.

11. Враховуючи викладене в п.п.5, 7 та 9 цієї постанови колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. щодо розгляду справи «судом, створеним відповідно до закону».

12. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.01.2018р. було призначено розгляд апеляційної скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

13. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ІV.Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

14. 13.03.2018р. Управлінням національної поліції охорони в Запорізькій області через канцелярію суду було надано відзив на апеляційну скаргу №0603/43/27/8/02-2018 від 06.03.2018р. (а.с.а.с.152-156), за змістом якого проти її доводів та вимог заперечувало та зазначило про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, оскільки Позивач документально не підтвердив наявності правових підстав для стягнення з Відповідача заборгованості з орендних платежів за період користування об’єктом оренди з січня 2014р. по грудень 2015р., оскільки обсяг правонаступництва Відповідача щодо обов’язків визначений та затверджений станом на 01.03.2016р., а Позивачем не надано доказів своєчасного (до 19.01.2016р.) звернення із вимогами до ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

15. Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 26.01.2001р. між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1» (Орендодавець) та Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс» (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №360/01 (а.с.а.с.10,11), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець на підставі рішення Запорізького міськвиконкому №37/28 від 25.01.2001р. (а.с.12) передає, а Орендар приймає в строкове платне користування для розміщення пункту централізованої охорони, нежитлове приміщення, загальною площею 138,84кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52, що знаходиться на балансі ДКП «ВРЕЖО № 1», вартість якого для розрахунку орендної плати станом на 31.01.2001р. складала 36557,00грн. за 138,84кв.м.

Згідно з п.2.1 договору, вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами дійсного договору і акту прийому-передачі вказаного приміщення, який є невід’ємною частиною цього договору.

16. Строк дії договору, відповідно до п.10.1 цього договору, було визначено з 26.01.2001р. по 26.01.2006р. (терміном п’ять років), між тим, додатковою угодою від 05.05.2006р. (а.с.14) - продовжено на п’ять років (до 25.01.2011р.), а додатковою угодою від 07.04.2011р. (а.с.22) - на три роки (до 26.01.2014р.) згідно рішення Запорізького міськвиконкому №99/34 від 24.03.2011р. (а.с.21).

Своєю чергою, додатковою угодою від 15.07.2015р. (а.с.25) строк дії договору продовжено до 26.01.2017р.

17. Також місцевим судом було встановлено, що додатковою угодою від 05.05.2006р. було змінено назву Орендаря з Державного закритого акціонерного товариства «Охорона-Комплекс» на Закрите акціонерне товариство «Охорона-Комплекс» та змінено Орендодавця на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, тоді як Комунальне підприємство «ВРЕЖО №1» стало балансоутримувачем майна.

Потім, у зв'язку з реорганізацією Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс» (правонаступником якого є Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області) додатковою угодою від 26.06.2007р. (а.с.а.с.15,16) було змінено Орендаря на Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області.

18. Додатковою угодою від 01.01.2009р. (а.с.17) Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області замінено на Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Додатковою угодою від 01.06.2011р. (а.с.23) Орендодавця було змінено з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

19. Відповідно до п.3.1 договору оренди (в редакції додаткової угоди від 15.07.2015р. – а.с.25) було встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. та відповідного рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011р. та складає 3.554,60грн. станом на січень 2014р., яку запроваджено у правовідносинах сторін з 26.01.2014р.

В матеріалах справи також наявний висновок суб’єкта оціночної діяльності про вартість об’єкта оцінки від 22.06.2015р. (а.с.26), за яким така справедлива вартість для подальшого розрахунку орендної плати станом на 31.12.2013р. була визначена у розмірі 283800грн.

20. Між тим, місцевим господарським судом було встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015р. «Про питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено як юридичну особу публічного права - Управління поліції охорони в Запорізькій області (як територіальний орган Національної поліції згідно Додатку 1 (а.с.43 зворотна сторона).

21. Своєю чергою, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015р. (а.с.а.с.44-47), відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ст.ст.104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №878 від 28.10.2015р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області ліквідовано, як юридичну особу.

Так, відповідно до п.п.2-5 наказу Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015р. було встановлено необхідність не пізніше трьох робочих днів з дати завершення процедури ліквідації забезпечити надання державному реєстратору документів, необхідних для здійснення державної реєстрації ліквідації юридичної особи, а також створено та затверджено ліквідаційну комісію підрозділу Державної служби охорони. Окрім того, в п.4 наказу було встановлено двомісячний строк з дати оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію установи для заяви кредиторами претензій до нього, які подаються у письмовій формі з наданням документів, що їх підтверджують.

22. Факт оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області для заяви кредиторами претензій до нього підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з газети центральних органів виконавчої влади України «Голос України» №219 (5593) від 24.11.2015р., в якому було встановлено граничний строк прийняття заяв кредиторів до 19.01.2016р. (а.с.48).

23. Вже в перебігу ліквідаційної процедури Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області Постанову КМУ №834 від 13.10.2015р. було змінено 25.12.2015р. Постановою КМУ №1139 – а саме доповнено, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку.

Наказом Національної поліції України №52 від 06.11.2015р. було затверджено Положення про Управління поліції охорони в Запорізькій області (а.с.а.с.96, 38-42), відповідно до п.1.1. якого в редакції Наказу №617 від 26.06.2017р. саме на виконання Постанови КМУ №1139 від 25.12.2015р. зазначене Управління (ідентифікаційний код 40108947) визначено правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (ідентифікаційний код 08996891).

24. З матеріалів справи також вбачається, що ліквідаційною комісією Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, відповідно до п.5 наказу Міністерства внутрішніх справ України, було вжито всі необхідні заходи щодо ліквідації останнього та складено ліквідаційний баланс на 30.04.2016р., що включив відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

При цьому, місцевим судом було встановлено, що Позивач у встановлений строк до ліквідаційної комісії з грошовими вимогами, які виникли внаслідок неналежного виконання Орендарем зобов’язань за договором оренди №360/01 від 26.01.2001р., не звернувся.

25. Відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України №50/82 від 29.01.2016р. (а.с.а.с.49-50) було вирішено здійснити безоплатну передачу всього майна, прав та обов'язків від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Відповідача, посилаючись, у тому числі і на ст.ст.11, 509, 512 та 609 Цивільного кодексу України.

01.03.2016р. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України №144/189 (а.с.а.с.51-54) були затверджені Акти приймання-передачі майна, прав та обов'язків від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України до Управління національної поліції охорони в Запорізькій області згідно Порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України №1482 від 21.09.1998р. В матеріалах справи наявний акт від 22.02.2016р. приймання-передачі майна, прав та обов'язків від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України до Управління національної поліції охорони в Запорізькій області (а.с.а.с.80-83), перелік кредиторської заборгованості, що передається (а.с.114), перелік довгострокової дебіторської заборгованості (а.с.85), до якого не увійшла спірна заборгованість.

26. 30.09.2016р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області було припинено (ліквідовано), про що міститься інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг – а.с.а.с.55-59), в якій н6е відображені відомості про наявність правонаступників.

27. В матеріалах справи також наявний лист Відповідача №212/43/27/5/01-20 від 15.12.2015р. (а.с.а.с.94,95) до Позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р. та змінити Орендаря на Управління національної поліції охорони в Запорізькій області. У відповідь на означену пропозицію Позивачем у листах було зазначено про наявність заборгованості з орендної плати за цим договором, проте Відповідач заборгованості Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області за собою, як його правонаступника, не визнав. (а.с.а.с.97-104).

28. Своєю чергою, додатковою угодою від 29.02.2016р. (а.с.27) з посиланням, серед іншого на Постанову КМУ №834 від 13.10.2015р., було змінено Орендаря з Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області на Відповідача - Управління поліції охорони в Запорізькій області та запроваджено її дію на підставі ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України з 15.01.2016р.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем 18.03.2016р. було підписано додаткову угоду (а.с.28), якою змінено розрахунок орендної плати починаючи з 01.01.2016р. щодо щомісячної інфляційної індексації самостійно Орендарем, враховуючи п.9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016р.».

29. Також в листуванні сторін (а.с.а.с.61-63) щодо стягнення заявленої Позивачем заборгованості за договором оренди Відповідач зазначав, що у визначений строк заяви про задоволення кредиторських вимог від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не надходило, тоді як Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Орендар за договором за спірний період з січня 2014р. по грудень 2015р.) було припинено, а орендні правовідносини з Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в Управління національної поліції охорони в Запорізькій області виникли лише з 15.01.2016р., яким 29.09.2016р. здійснений платіж в розмірі 29007,77грн. (а.с.64) за наступний після спірного період.

30. Вказані в п.п.14-28 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

31. Як зазначалось Позивачем, у зв’язку з перерахунком орендної плати відповідно до додаткової угоди від 15.07.2015р. в Управління поліції охорони в Запорізькій області, як нового Орендаря та правонаступника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області утворилась заборгованість за період користування об’єктом оренди з січня 2014р. по грудень 2015р. в розмірі 72347,11грн. (розрахунок від 28.11.2017р. – а.с.32), що й стало підставою звернення до останнього з позовними вимогами до суду.

32. Місцевий господарський суд, встановивши відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів порушення Відповідачем зобов’язань за договором оренди, оскільки, Управління національної поліції охорони в Запорізькій області, як новостворена організація, є правонаступником майна, прав та обов’язків виключно в тому обсязі, які були визначені та затверджені станом на 01.03.2016р. наказом МВС та Національної поліції України №144/189 (в означеній справі стягуються позовні вимоги по заборгованості, яка виникла за період з січня 2014р. по грудень 2015р.), тобто до Відповідача не перейшли зобов’язання УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області щодо вчинення дій, які виникли до 01.03.2016р., а саме внесення орендних платежів за період користування об’єктом оренди з січня 2014р. по грудень 2015р. в межах договору оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р., своїм рішенням відмовив в задоволенні позовних вимог

VI. Оцінка апеляційного суду:

33. Виходячи із приписів ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу та порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача, враховуючи відповідність обраного способу судового захисту закону або договору (можливість визначити інший ефективний спосіб судового захисту, який не суперечить закону). Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

34. Враховуючи правову природу та змісту укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р., спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами законодавства про оренду (найм).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

35. Так, укладений договір оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р. є належною у розумінні ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України правовою підставою для виникнення і існування у Позивача суб'єктивного права на отримання орендної плати, якому (праву) кореспондує відповідний обов'язок Орендаря її сплачувати згідно умов договору за весь період користування майном, що безпосередньо закріплено ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України і ч.1 ст.286 Господарського кодексу України.

36. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

37. Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, встановивши з достатньою повнотою всі пов’язані до предмету доказування обставини (з врахуванням характеру та змісту заперечень Відповідача), дійшов помилкового висновку про відсутність спірного грошового зобов’язання перед Позивачем, що не відповідає встановленим у справі обставинам та обумовлене неправильним застосуванням норм матеріального права.

38. Дійсно, за загальним правилом згадуваної в рішенні суду ст.609 Цивільного кодексу України, припинення юридичної особи у зв’язку з ліквідацією має своїм наслідком й припинення зобов’язань цієї особи. Між тим, законодавцем за цією нормою передбачено виключний випадок, коли зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладаються нормативно – правовим актом на іншу юридичну особу. При цьому, перелік видів зобов’язань, які можуть бути покладені на іншу особу, за текстом означеної норми не обмежується законом тільки зобов’язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю. Так, колегія апеляційного суду вважає, що вказане виключення охоплює й випадок визначення правонаступника ліквідованої юридичної особи, оскільки за загальною практикою застосування термінів в юриспруденції «правонаступництво» являє собою саме перехід прав і обов’язків від одного суб’єкта до іншого.

39. В даному випадку, відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015р. «Про питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України №1139 від 25.12.2015р. (тобто вже після наказу Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015р., на підставі якого була здійснена публікація про ліквідацію Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та встановлено строк для звернення кредиторів з вимогами (а.с.48), на які посилався суд першої інстанції) правонаступником попереднього Орендаря є Відповідач, що підтверджується також п.1.1 Положення про Управління поліції охорони в Запорізькій області, затвердженого наказом Національної поліції України №52 від 06.11.2015р. (зі змінами відповідно до наказу №617 від 26.06.2017р.).

Апеляційний суд наголошує, що постанова Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015р. не містить будь-яких застережень відносно частковості такого правонаступництва або обмеження його обсягів змістом акту приймання-передачі майна, прав та обов’язків, затверджених спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України №144/189 від 01.03.2016р.

Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що Позивач не надав доказів протягом встановленого в публікації строку звернення з кредиторським вимогами до ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, не впливає на факт існування спірного грошового зобов’язання як об’єкту судового захисту, оскільки сама по собі вказана обставина не є підставою для отримання спірними вимогами статусу погашених згідно ст.112 Цивільного кодексу України.

40. Окрім того, аналогічно не впливає на факт правонаступництва Відповідача по зобов’язанням УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області перед Позивачем за договором оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р. не відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про правонаступника у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015р. та змісту Положення про Управління поліції охорони в Запорізькій області, які є первинним джерелом інформації по відношенню до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виходячи з порядку формування його даних, визначеного ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Апеляційний суд також зауважує, що загальнодоступність Постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015р. як нормативного акту обумовлює можливість використання відомостей про правонаступництво Відповідачем прав та обов’язків УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області незалежно від відображення таких даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в силу ч.3 ст.10 цього Закону.

41. Таким чином, Відповідач є правонаступником зобов’язань УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області і за спірний період за договором оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р., що обумовлює (у сукупності з фактом ліквідації попереднього орендаря) правомірність висування вимог про сплату орендної плати за розглядуваний період з січня 2014р. по грудень 2015р. саме до Управління національної поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя, а викладене в п.п.35-37 цієї постанови спростовує заперечення Відповідача, приведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Разом із тим, колегія відзначає безпідставність посилань Скаржника на положення ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки в розглядуваному випадку не має місце оренди цілісного майнового комплексу орендованого підприємства з його припиненням через приєднання до орендаря з правонаступництвом останнього з цієї підстави.

Також не мають відношення до розглядуваному спору контекст згадуваних апелянтом посилань на ст.ст.104, 512 Цивільного кодексу України, адже в даному випадку не відбувалося реорганізації орендаря та досліджувалося питання правонаступництва боржника у спірного грошовому зобов’язанні, а не кредитора.

42. Перевіривши розрахунок стягуваної Позивачем заборгованості (а.с.32), враховуючи перерахунок орендної плати відповідно до додаткової угоди від 15.07.2015р., апеляційний суд погоджується з правомірністю визначення належного обсягу несплаченої орендної плати за період з січня 2014р. по грудень 2015р. в сумі 72347,11грн., адже доказів припинення відповідного грошового зобов’язання у будь-який передбачений діючим законодавством спосіб матеріали справи не містять.

43. Враховуючи наведене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов’язку з оплати стягуваних орендних платежів за період з січня 2014р. по грудень 2015р. у розмірі 72347,11грн. за договором оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р., а отже з боку останнього вбачається наявність порушення розглядуваних грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач згідно із ч.1 ст.612 цього Кодексу вважається таким, що прострочив виконання таких зобов'язань, що зумовлює правомірність задоволення позовних вимог згідно вимог ст.625 Цивільного кодексу України

44. 3 огляду на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, що призвело до невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставин справи, що ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначено у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування Господарського суду Запорізької області від 23.01.2018р. у справі №908/2386/17 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради в повному обсязі, що зумовлює також задоволення апеляційної скарги останнього.

45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) витрати зі сплати судового збору як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги покладаються на рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2018р. (повний текст підписано 26.01.2018р.) у справі №908/2386/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.01.2018р. (повний текст підписано 26.01.2018р.) у справі №908/2386/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №908/2386/17, яким позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Управління національної поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 72347,11грн. за договором оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р. задовольнити в повному обсязі.

4. Стягнути з Управління національної поліції охорони в Запорізькій області (69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3, ідентифікаційний код 40108947) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №360/01 від 26.01.2001р. в сумі 72347,11грн.

5. Стягнути з Управління національної поліції охорони в Запорізькій області (69118, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Водограйна, буд. 3, ідентифікаційний код 40108947) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 37573068) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1600,00грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00грн.

6. Доручити Господарському суду Запорізької області видати накази на примусове виконання цієї постанови, оформивши їх у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

7. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЗО

Надіслано судом до ЄДРСР – 29.03.2018р.