Постанова № 73032838, 22.03.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа № 914/1547/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М

ОСОБА_2

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

Розглянув апеляційну скаргу за вих.№750 від 27.12.17 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод”, м. Київ

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.17 (повний текст рішення складено 14.12.17, головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Мазовіта А.Б. та Мороз Н.В.)

у справі № 914/1547/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод”, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 комітету України, м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 офісу ОСОБА_6, м.Львів

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Р-Інжиніринг”, м.Городок Львівської області

про визнання недійсними конкурсних торгів

За участю представників від:

позивача ОСОБА_7 - представник

відповідача - не з’явився

третьої особи-1 на стороні позивача - не з’явився

третьої особи-2 на стороні позивача - не з’явився

третьої особи-3 на стороні відповідача - не з’явився

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1547/17 розподілено до розгляду судді – доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судовї колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.01.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод” на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.17 у справі № 914/1547/17.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.02.18 призначено справу № 914/1547/17 до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2018.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 15.03.18 розгляд справи відкладено на 22.03.18.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою в якій просить визнати недійсними конкурсні торги проведені 06.07.2016р. ЛМКП “Львівтеплоенерго” на закупівлю за державні кошти: « 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі» (ДК 021:2015 44163000-0), оголошення №089610 та оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30.03.2016 р. №61 (30.03.2016)

Підставою заявленого позову, позивач обгрунтовує тим, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» в порушення ч.16 ст.18 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не виконано рішення постійно діючої адміністративної колегії АМК України за №1215 – р/пк-ск від 08.06.16, яким зобов’язано відповідача внести зміни до документації конкурсних торгів у тому числі щодо встановлення вимог «поліуретанову теплогідроізоляцію сформувати на основі «циклопентанового вспінення». Жодний пункт ДСТУ Б.В 2.5-31-2007, зазначений в рішенні від 08.06.16 не передбачає та не встановлює конкретної марки пінополіуретану та конкретний метод вспінення (циклопентон, водне, інше); доказами невиконання рішення адміністративної комісії є лист ОСОБА_5 офісу ОСОБА_6 від 30.03.17, відповідачем порушено вимоги ч.3 ст.22 Закону України №1197-VIII та принцип здійснення закупівель, визначений ст.3 Закону України №1197 – VII, а саме: недискримінаційність учасників та відкритість, прозорість на всіх стадіях закупівель, що в свою чергу призвело до відхилення пропозицій ТОВ «Перший трубний завод».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.17 у даній справі у позові ТОВ «Перший трубний завод» відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач належним чином виконав рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 комітету України від 08.06.16.

ОСОБА_5 офісу Держаудитслужби судом відхилено, як неналежний доказ, оскільки такий не є нормативно – правовим актом в розумінні ст.17 КАС України, та не зумовлює виникнення будь – яких прав чи обов’язків, відповідач представив суду докази у спростування позиції позивача щодо неподання відповідних документів, рішенням колегії не було визнано вимогу відповідача щодо «визначення поліуретанової теплогідроізоляції на основі «циклопенталового вспінення» дискримінаційною та не зобов’язано внести зміни в цій частині технічної документації.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задоволити.

Вимоги апеляційної скарги позивач обгрунтовує наступним:

1. В п. 2 додатку 5 документації, відповідач зазначив, що попередньотеплоізольвані труби повинні відповідати вимогам ДСТУ Б.В 2.5 – 31:2007, які встановлюють технічні вимоги до трубопроводів саме спіненим поліуретаном спеціально для мереж гарячого водопостачання та теплових мереж.

Згідно роз’яснення ДП «Центр з сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій Мінрегіону України від 21.11.17., ДСТУ Б.В. 2.5 – 31:2007» охоплює та регламентує всі існуючі на даний час види теплоізоляції трубопроводів спіненим поліуретаном: водні системи, комбінація водної системи з фреононом, циклопентанової системи.

Відповідач вніс в п.6 Додатку 5 документації вимогу про те, що поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі циклопентанового вспінення.

Така вимога не відповідає ДСТУ 31:2007, є дискримінаційною та сприяє недобросовісній конкуренції, що призвело до необ’єктивного та упередженого розгляду та оцінки пропозицій позивача.

З даним фактом погодився ОСОБА_4 комітет України в рішенні 1215р/пк-ск від 08.06.16.

2. В мотивувальній частині рішення адміністративна колегія АМК зазначила, що дії замовника (відповідача) порушують вимоги ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197 – VII від 10.04.14 та принцип здійснення закупівель визначений ст.3 Закону України №1197 – VII, а саме – недискримінація учасників та відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівлі.

На сторінці 5 мотивувальної частини рішення адміністративної колегії АМК, вказано, які саме дії відповідача є порушенням ст.3 ч.4 ст.22 Закону України №1197 – VII, встановлення в п.6 додатку 5 документації вимоги про те, що поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі циклопентанового вспінення.

Відповідач дане рішення адміністративної колегії не оскаржив та не виконав. Даний факт підтверджується листом ОСОБА_5 офісу ОСОБА_6 №17-15м/2220 від 30.03.17.

Висновок суду, що метод який зазначений в тендерній документації не є дискримінаційним є хибним, не лише в силу норм діючого законодавства, а й в силу норм міжнародного права, рішень Європейського суду з прав людини.

Крім того, як вважає, апелянт, висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач представив в суд докази у спростування позиції позивача(довідку про наявність у персоналу відповідача кваліфікації, довідку про наявність обладнання, та матеріально – технічної бази, протокол випробувань, сертифікат відповідності, договір поставки), не заслуговують на увагу, оскільки факти їх відсутності мали місце на момент розкриття тендерних пропозицій та проведення перевірки ОСОБА_6, що підтверджує факт порушення відповідачем ч.1 ст.29 Закону України №1197 – VII, згідно з якою замовник відхиляє пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, на думку позивача, є неприйнятним висновок суду, що ОСОБА_6 від 30.03.17р. №17-15м/2220 не є нормативно – правовим актом в розумінні ст.17 КАС України, оскільки, ОСОБА_6 відповідно до положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.16 №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного аудиту і в листі міститься інформаційне повідомлення щодо наслідків перевірки, яка проводилась у відповідача і за результатами якої складено акт.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (Т, 2, а.с.131-139), доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, рішення суду законним, просить залишити його без змін.

Відповідач вважає, що п.3 ч.2 ст.22 Закону України №1197 – VII, передбачає право вибору необхідних технічних і якісних характеристик предмету закупівлі належить замовнику, в тому числі і право обирати метод, яким спінений поліуретан в теплоізоляції трубопроводів. Тому, судом вірно встановлено, що вимога п.6 додатку до Документації не є дискримінаційною. ОСОБА_4 комітет не зобов’язував ЛМКП «Львівтеплоенерго» внести зміни в тендерну документацію в частині методу вспінення, що вбачається із самого тексту рішення контролюючого органу.

Рішення колегії, що є обов’язковим до виконання, в силу ч.16 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» було повністю виконано, а саме внесено зміни п.6 додатку 5 документації, а саме щодо терміну зберігання ізоляцією теплоенергетичних характеристик не менше 30-ти років (у попередньому варіанті було 35 років, на що звернула увагу колегія) та п.7 додатку 5 викладено в редакції «з врахуванням похибки випробувань не більше 3 %» (раніше приписки про похибку не було).

Крім того, зазначає відповідач, ч.5 ст.28 Закону №1197-VII встановлено критерії оцінки для здійснення закупівель – ціна, яка була запропонована позивачем як найвища, а тому позивач і не міг стати переможцем торгів.

Не знайшли свого підтвердження посилання позивача про відсутність окремих документів у пакеті, оскільки судом досліджено весь пакет документів поданий ТзОВ «Р-Інжиніринг» належного зшитий та завірений, а саме суду надано дилерський договір Д-16 від 4.01.2016 р., протоколи випробувань по визначенню коефіцієнта теплопровідності на відповідність вимогам ДСТУ Б.В 2.5-31:2007. ОСОБА_5 офісу ОСОБА_6, наданий позивачу не є належним доказом , з нього незрозуміло, які факти дали державним аудиторам можливість зробити висновок про невиконання відповідачем рішення Колегії АМК України.

Крім того, зазначає відповідач, позивачем обрано неналежний спосіб захисту не передбачений ст.16 ЦК України, позов подано не на захист порушених прав, оскільки визнання торгів недійсними жодним чином не вплине на права і обов’язки ТзОВ «Перший трубний завод».

У письмових поясненнях (а.с. 148-150 Т2) ОСОБА_4 комітет України, вказує на те, що ТзОВ «Перший трубний завод» звернулось із скаргою (зареєстровано в Комітеті 25.04.2016 року) щодо порушення ЛКП «Львівтеплоенерго» порядку проведення процедури закупівлі, оголошення №089610.

В скарзі зазначено, що вимоги пункту 6 в Додатку 5 документації конкурсних торгів обмежують конкуренцію та ставлять учасників в нерівні умови, обмежують коло потенційних учасників лише тим, хто використовує пінополіуретанові системи з циклопентаном, тобто прописані від конкретного виробника («Львівське підприємство»).

У ході розгляду скарги, колегія встановила, що замовник не обгрунтував необхідності встановлення в документації вищевказаних вимог, не спростував інформацію скаржника, не підтвердив, що наведеним вище вимогам документації відповідає наявний в Україні товар щонайменше двох виробників.

Тому, Колегія 08.06.2016 року прийняла рішення №1215-р/пк-ск, яким замовника зобов’язано внести зміни до документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Третя особа – ТзОВ «Р-Інжиніринг» та ОСОБА_5 офіс ОСОБА_6 пояснень щодо апеляційної скарги не подали.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень від 22.03.2018 року, покликаючись на те, що в них не наводяться нові обставини апеляційної скарги, а лише наводиться практика Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 15.03.2018 р. розгляд апеляційної скарги відкладався, нових доказів суд не витребовував, учасники справи повідомлені про час розгляду справи та їх участь в судовому засіданні обов’язковою не визнавалась, та те, що строк розгляду апеляційної скарги встановлений ч.1 ст.273 ГПК України закінчується 26.03.2018 року, колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників інших учасників у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву ЛМКП «Львівтеплоенерго», пояснення третьої особи -1 - ОСОБА_4 комітету України, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

ТзОВ «Перший трубний завод» звернулось зі скаргою до ОСОБА_4 комітету України (зареєстрована 25.04.2016 р.) щодо порушення ЛМКП «Львівтеплоенерго» процедури проведення закупівлі, оголошення № 089610, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30.03.2016 року №61.

За результатами розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією АМК України 08.06.2016 року прийнято рішення №1215-р/пк-ск, яким зобов’язано ЛМКП «Львівтеплоенерго» внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю « 24.20.4. – Комплектуючі до попередньотеплоізольованих труб» (оголошення №089610, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.03.2016 року №61 (30.03.2016) з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині.

Згідно листа ЛМКП «Львівтеплоенерго» №29-7366 від 24.06.2016 року (арк. справи 36 Т1), на виконання рішення АМК « 1215-р/пк-ск внесено зміни в тендерну документацію, а саме – «коефіцієнт теплопровідності з врахуванням похибки випробувань не більше 3% (п.7 додатку 5); - термін збереження ізоляцією фізико-механічних та теплоенергетичних характеристик не менше 30 років» (п.6 додатку 5).

Протоколом №07/16-02-пр розкрито пропозиції конкурсних торгів (розкриття пропозицій 06.07.2016 р. о 11-00 год.).

Протоколом №07/16-03-пр від 20.07.2016 року пропозицію ТзОВ «Перший трубний завод» на закупівлю 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (ДК 021-2015 (44163000-0) Труби та арматура) Комплектуючі до попередньоізольованих труб, визнано такою, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Протоколом №07/16-04-пр від 20.07.2016 р. оцінки пропозицій конкурсних торгів, найбільш економічно вигідною пропозицією за результатами оцінки визнано пропозицію ТзОВ «Р-Інжиніринг» (м.Городок, Львівської області).

На час проведення конкурсних торгів, закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулювалась Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 р. №1197-VII (в редакції Закону України № 924-VIII від 25.12.2015 року).

Відповідно до ч.2 та 4 ст.22 Закону №1197-VII Технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обгрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічна, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

В ст.3 Закону України №1197-VII встановлено принципи закупівлі, в тому числі принцип: добросовісної конкуренції серед учасників, недискримінація учасників.

В п.2 додатку 5 документації ЛКП «Львівтеплоенерго» зазначено, що попередньотеплоізольовані труби повинні відповідати вимогам ДСТУ Б.В.2.5-31:2007.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №36 від 5.02.2007 р. затверджено національний стандарт ДСТУ Б.В.2.5-31:2007.

Державним підприємством «Центр сертифікації будівельних матеріалів, виробів та конструкцій» Мінрегіона України в листі від 14.07.2017 року №108-17 (а.с. 10 Т2), від 21.11.2017 року, №146-17 (а. с. 67 Т2), надано роз’яснення, що ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 охоплює та регламентує всі існуючі на даний час види теплоізоляції трубопроводів спіненим поліуретаном: водні системи; комбінація водної системи з фреоном; циклопентанові системи.

Водні системи для формування теплової ізоляції, які застосовує ТзОВ «Перший трубний завод» є аналогом (еквівалентом) циклопентанового вспінення.

Відповідач вніс в п.6 додатку №5 документації вимогу, що «поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі циклопентанового вспінення»

Адміністративна колегія АМК України, розглядаючи скаргу ТзОВ «Перший трубний завод», яка стосувалась саме внесення відповідачем до документації вищенаведеної вимоги щодо «циклопентанового вспінення», а також щодо терміну збереження ізоляцією своїх фізичко-механічних та теплоенергетичних характеристик не менше 35 років, встановила, що дії відповідача є порушенням ст.3 та п.4 ст.22 Закону України №1197-VII, встановлення в п.6 додатку 5 документації вимоги про те, що поліуретанову теплогідроізоляцію необхідно сформувати на основі «цилопентанового вспінення».

В рішенні №1215-р/пк-ск, колегія АМК зауважила, що замовник не обгрунтував необхідності встановлення в документації вище вказаних вимог, не спростував інформації скаржника, не довів та документально не підтвердив, що наведеним вимогам документації відповідає наявний в Україні товар щонайменше двох виробників.

Такі дії замовника порушують вимоги ст.22 Закону України №1197-VII та принцип здійснення закупівель, визначений ст.3 Закону, а саме – недискримінація учасників, у тому числі скаржника та відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівлі. Адміністративна колегія АМК постановила: - зобов’язати ЛМКП «Львівтеплоненерго» внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю « 24.20.4. Комплектуючі до попередньотеплоізольованих труб» (оголошення №089610, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.03.2016 р. №61 (30.03.2016)) з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині цього рішення.

На виконання рішення колегії, ЛМКП «Львівтеплоенерго» внесено зміни в технічну документацію щодо терміну збереження ізоляцією характеристик не менше 30 років (п.6 додатку 5) та коефіцієнт теплопровідності з врахуванням похибки випробовувань – не більше 3 % (п.7 додатку 5).

Зміни до п.6 додатку 5 документації, а саме до вимоги «циклопентанового вспінення» підприємством не внесено, чим порушено ч.16 ст.18 Закону України №1197-VII «Про здійснення державних закупівель».

Невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії підтвердив ОСОБА_5 офіс ОСОБА_6 України в листі №17-15 м/ 2220 від 30.03.2017 року по зверненню ТзОВ «Перший трубний завод».

У листі-відповіді ОСОБА_5 офісом ОСОБА_6 України зазначено про те, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, яка проводилась в IV кварталі 2016 р. підтверджено невиконання ЛМКП «Львівтеплоенерго» рішення постійно діючої комісії АМК України №215-р/пк-ск від 08.06.2016 р. (оголошення 089610) з розгляду скарг.

Крім того, встановлено факт щодо невідповідності пропозицій ТзОВ «Р-Інжиніринг» кваліфікаційним критеріям замовника, визначеним у додатку №2 документації конкурсних торгів в частині відсутності посилання на норми законодавчих актів щодо неподання звіту про рух коштів.

Поряд з цим, ревізією встановлено, що в пропозиціях ТзОВ «Р-Інжиніринг» на конкурсні торги відсутні протоколи сертифікаційних випробувань до сертифікатів відповідності (серія ВГ №UA1.066.0070798-15 (труби), серія ВГ № UA1.066.0070917-15 (поліетиленові оболонки) та те, що в тендерній пропозиції ОСОБА_3 надало сертифікат відповідності на труби поліетиленові для подачі холодної води, а не гарячого водопостачання, як це передбачено в п.2 Додатку 5 документації.

Відповідно до ст.29 Закону України №1197, замовник, відхиляє пропозиції конкурсних торгів якщо пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торів.

Відповідно до п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3.02.2016 р. №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямована і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 4 Положення, передбачено, що ОСОБА_6 відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії), перевірки державних закупівель, моніторингу закупівель та здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі.

ОСОБА_6 для виконання покладених на неї завдань має право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи, щодо проведення процедур державних закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей.

Враховуючи вищенаведене, повідомлення ОСОБА_6 від 30.03.2017 року №17-15м/2220, за наслідками розгляду звернення ТзОВ «Перший трубний завод», який розглянуто в межах компетенції служби під час проведення фінансово-господарської діяльності на виконання п.1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи на IV квартал 2016 року, є належним та допустимим доказом в силу ст.ст.76, 77 ГПК України, оскільки одержані без порушення закону, підтверджують обставини, що стосуються предмету доказування і надані ОСОБА_5 офісом ОСОБА_6 в межах компетенції, встановленої Законом. А тому, на думку апеляційної інстанції безпідставно відхилено судом як неналежний доказ.

Крім того, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду про те, що позивач надав суду довідку про наявність персоналу, довідку про наявність обладнання, протокол випробовувань, сертифікати відповідності, договір поставки, оскільки надання таких доказів суду не спростовує обставин, щодо неподання ТзОВ «Р-Інжиніринг» необхідних документів до своїх пропозицій. Довідки про наявність персоналу (а.с. 262, 268 Т1) не містять дату видачі, що ставить їх під сумнів, що такі були додані до пропозицій.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини справи, висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.277 ГПК України, є підставою для скасування рішення.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що висновок місцевого господарського суду не відповідає нормам міжнародного права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., рішенню Європейського суду у справі «Пічкур проти України», у справі «ОСОБА_8 проти Нідерландів», в яких визначено, що таке дискримінація – суд апеляційної інстанції не бере до уваги, з огляду на те, що згідно з п.39 рішення Європейського суду з прав людини «Пічкур проти України» та в справі «ОСОБА_8 проти Нідерландів» вказано на те, що стаття 14 Конвенції «Заборона дискримінації» не існує незалежно, оскільки застосовується щодо «користування правами та свободами», що гарантуються цими основними положеннями.

Застосування статті 14 Конвенції необов’язково означає порушення одного з матеріальних прав, гарантованих Конвенцією. Необхідно, але й також достатньо, щоб обставини справи входили «до сфери застосування» однієї або більше статей Конвенції.

Таким чином, заборона дискримінації за ст.14 Конвенції поширюється за межі використання прав та свобод, гарантування яких кожною державою вимагається Конвенцією та протоколами до неї.

Позивачем не зазначено про порушення інших статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, судові витрати покласти на відповідача відповідно до вимог ст.129,282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, -

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Перший трубний завод” задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 року у справі № 914/1547/17 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

3. Визнати недійсними конкурсні торги на закупівлю « 24.20.4 Фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі» (ДК 021:2015 44163000-0 Труби та арматура), оголошення №089610, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30.03.2016 р. №61 (30.03.2016), які відбулись 06.07.2016 року.

4. Стягнути з ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, ОСОБА_9, буд.1, код ЄДРПОУ 05506460) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8А, код ЄДРПОУ 34427263) 1600 грн. судового збору за позовом, 2400 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки встановлені ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.03.2018 р.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.