Ухвала суду № 73032349, 29.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" березня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/3245/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3245/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 484 473,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Рога Н.В. розглядається справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про стягнення 484 473,52 грн.

10.01.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Рога Н.В. постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.03.2018р. за вх.№2-1761/18 господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про відвід головуючого судді.

27.03.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Рога Н.В. постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №916/3245/17, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №102 від 27.03.2018р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву ТОВ "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" про відвід судді господарського суду Одеської області Рога Н.В., господарський суд дійшов наступних висновків.

Заяву про відвід обґрунтовано порушенням порядку визначення судді Рога Н.В. для розгляду справи №96/3245/17 внаслідок помилки під час автоматизованого розподілу цієї справи без урахування визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження суддів, які на момент автоматизованого розподілу мають повноваження щодо розгляду даної справи, та спотворення принципу випадковості. За посиланнями відповідача замість тимчасового зменшення навантаження судді у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, має місце його суттєве збільшення, внаслідок якого вірогідність розподілу певної справи на конкретно визначеного АСДС господарського суду Одеської області суддю зростає, у даному випадку у 11 разів та досягає 50% вірогідності, що не можливо вважати заходами зменшення навантаження всіх інших 9 суддів, що брали участь у вказаному авторозподілу. Отже, на думку відповідача, 27.12.2017р. під час автоматизованого розподілу справи №916/3245/17 відбулось штучне відключення залежності коефіцієнта навантаження судді Рога Н.В. від розрахункового АСДС коефіцієнта навантаження цього судді та штучне коригування умовного діапазону цілих чисел серед яких випадковим шляхом здійснюється обрання судді під час автоматизованого розподілу судової справи шляхом його протиправного штучного збільшення до 50%, що у даному випадку складає більш ніж у 10 разів, що є порушення порядку розподілу справи та підставою для відводу судді Рога Н.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи у господарському суді Одеської області станом на 27.12.2017р. був врегульований Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (далі - Положення), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 22.12.2017р. №17-13/2017 (далі - Засади).

Відповідно до п.2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п.2.3.5 Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п.2.3.6 Положення коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де: К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи; Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи; Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою: К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, де: К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0); К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи; К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1); КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Згідно з п.п.2.3.7-2.3.9 обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи. Копія табеля обліку використання робочого часу щодо суддів відповідного суду, що складається для виплати заробітної плати, вноситься відповідальною особою суду до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після підписання цього табеля. Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Відповідно до п.2.1.5 Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Відповідь керівника апарату господарського суду Одеської області на службову записку судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є. стосовно здійснення службової перевірки щодо обставин, зазначених у заяві про відвід судді Рога Н.В., свідчить, що 27.12.2017р. в господарському суді Одеської області автоматизований розподіл судових справ здійснювався в штатному режимі, про що свідчить Звіт про невтручання за період 27.12.2017р. та при розподілі позовної заяви вх. №3480/17 від 27.12.2017р. (справа №916/3245/17) не порушено принцип об’єктивного та неупередженого її розподілу. При цьому, у відповіді зазначено, що доступ до коригування протоколу та звіту щодо автоматичного розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

До відповіді керівника апарату суду доданий Звіт про невтручання за період 27.12.2017р., який роздрукований 28.12.2017р., та згідно з яким втручань в механізм розподілу справ не відбулось.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що за результатами службової перевірки обставин розподілу позовної заяви у справі №916/3645/17 не було виявлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, у задоволенні заяви про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3245/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" за вх.№2-1761/18 від 27.03.2018р. про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3245/17 відмовити.

Ухвала набирає чинності 29.03.2018р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець