Ухвала суду № 73032121, 26.03.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 р. Справа № 914/1793/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів

про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1793/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Українська залізниця”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів

про стягнення 427 400,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

від заявника ОСОБА_1 "Енерго Прайм": ОСОБА_2, довіреність № 03/03-2 від 03.03.18, представник запізнився в судове засідання;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.10.17.

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1793/17.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. заяву прийнято та призначено судом до розгляду на 26.03.2018 р.

26.03.2018р. за вх.№10612/18 від позивача через канцелярію суду поступив Відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1793/17, в якому позивач зазначає наступне.

Наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Твердження заявника про складне фінансове становище, що спричинене тяжкою економічною ситуацією, не може бути прийнято до уваги, оскільки тяжка економічна ситуація в країні носять загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін.

Для надання відстрочки виконання рішення має бути підтвердження реальної можливості виконати це рішення у чітко встановлений строк у майбутньому. Також ч. 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору. Слід зазначити, що позивач не відразу звернувся до суду за стягненням штрафу за несвоєчасну поставку вугілля, Позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів лише 15.08.2017, тобто, через півтора місяці після закінчення строку поставки Товару, передбаченого умовами Договору. Оскільки залізниця належить до державних підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а своєчасне забезпечення вугільною продукцією підприємства є першочерговим завданням, несвоєчасна поставка вугілля загрожувала безпеці руху, зриву опалювального сезону та могла призвести до непоправних для залізниці наслідків. Незважаючи на постійне листування з відповідачем та прохання поставити передбачену договором продукцію Позивач не дочекався жодного вагону з вугіллям, що вказує на безпосередню вину Відповідача у виникненні спору. Зазначена правова позиція підтверджується і судовою практикою, зокрема, постановою ВГСУ від 09.11.2016 у справі № 914/1488/15 та постановою ВГСУ від 18.11.2015 у справі № 922/796/15.

Враховуючи викладене, позивач просить відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 15.11.2017 у справі №914/1793/17 про стягнення з ТОВ «Енерго Прайм» на користь ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» штрафу в розмірі 427 400,00 грн.

Представник позивача з’явився в судове засідання, суд заслухав пояснення та заперечення останньго, та оголосив про вихід суду в нарадчу кімнату. Під час перебування суду в нарадчій кімнаті з’явився представник заявника, та просив суд заслухати його доводи та пояснення по заяві, в зв’язку з чим, суд перервав перебування в нарадчій кімнаті для надання змоги заявнику надати пояснення по заяві.

Представник заявника просив суд відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів на користь Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” ПАТ “Українська залізниця” 427 400,00 грн. – штрафу та 6 411,00 грн. судового збору на 9 місяців, у зв’язку з важким матеріальним становищем, що може призвести до стійкої неплатоспроможності відповідача, і як наслідок, банкрутства ТОВ «Енерго Прайм».

Представник позивача, проти доводів заявника заперечив, з тих підстав, що важкий матеріальний стан сторони, не є тою винятковою обставною, згідно якої суд може відстрочити виконання рішення. Зокрема, позивач наголосив і про важкий матеріальний стан Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця”, і що заявник навіть частково не погасив суму стягнуту рішенням суду.

В процесі розгляду заяви та матеріалів справи судом -

встановлено:

Рішенням суду від 15.11.2017р. позовні вимоги задоволено повністю, та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів, вул. Ак. Сахарова, 82 (код ЄДРПОУ 39508928) на користь публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця” Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ, вул. Лисенка, 6 (код ЄДРПОУ 40081221) – 427 400, 00 грн. - штрафу та 6 411, 00 грн. судового збору.

01.12.2017р. на примусове виконання рішення суду від 15.11.2017р. видано наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. апеляційну скаргу ТОВ «Енерго Прайм» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.7р. у справі №914/1793/17 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно з частиною третьою ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.12 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з наданої суду довідки від 02.03.2018 року розмір кредиторської заборгованості ТОВ «Енерго Прайм» перевищує розмір дебіторської заборгованості Товариства на суму 6178513,00 грн. (шість мільйонів сто сімдесят вісім тисяч п'ятсот тринадцять грн.), Що свідчить про вкрай несприятливий фінансовий стан відповідача і загрозу його банкрутства. Факт наявності заборгованості за кредитами та відсутності коштів на банківських рахунках ПАТ «Енерго Прайм» підтверджується наданими довідками фінансових установ.

Окрім того, у разі звернення до виконання рішення Господарського суду Львівської від 15.11.2017 року у справі №914/1793/17, стане неможливою також своєчасна сплата податків в бюджет та проведення виплати заробітної плати працівникам.

Водночас, у рішенні Господарського суду Львівської від 15.11.2017 року у справі № 914/1793/17 не встановлено, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Енерго Прайм» своїх зобов'язань за договором поставки № ПЗ/Т-17750/НЮ від 12.04.2017 року, позивачеві завдані будь-які збитки, а отже таке неналежне виконання не спричинило погіршення майнового або фінансового становища ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність Інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки (відстрочки).

При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувана при затримці виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1793/17, оцінивши подані сторонами докази, врахувавши інтереси та можливі негативні наслідки для обох сторін, суд вирішив таку задоволити частково, та відстрочити виконання рішення в частині стягнення штрафу в розмірі 427400,00 грн. на 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» (в чинній редакції), суд не може відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 6411,00 грн., оскільки в даній статті Закону не передбачено підстав для такого відстрочення.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Прайм”, м.Львів про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1793/17 задоволити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.11.2017р. у справі №914/1793/17 в частині стягнення штрафу 427400,00 грн. на 3 (три) місяці.

3. В частині відстрочення 6 411,00 грн. судового збору заявнику відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.