Ухвала суду № 73032092, 27.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 березня 2018 року Справа № 5016/234/2012(18/2)

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б; поштова адреса: 04050, м. Київ, буд. Дружби Народів, 38),

2) Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а),

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція перспективних фінансових технологій" (54015, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 2, кв. 9),

4) Фізична особа-підприємець Анискевич Владилен Юрійович (АДРЕСА_1),

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал" (57217, Миколаївська область, Вітовський район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а),

6) Виробничий кооператив фірма "Спектр" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/6),

7) Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси" (57127, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-а, ідентифікаційний код 20895178).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (№ 54 від 08.02.2013, 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 42, кв. 46).

Прокуратура Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Уповноважена особа засновників (учасників) боржника: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

за участю:

від кредитора 1: Биковський Д.Ю., за довіреністю,

від кредитора 4: Анискевич В.Ю.

від кредитора 5: Крицький Ю.М. (директор),

від кредитора 7: Ярославський Ю.В., за довіреністю,

у засіданні присутній: ОСОБА_1. (уповноважена особа засновників (учасників) боржника на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ АП "Українські ковбаси" № 5 від 01.03.2017)

від банкрута: ліквідатор Костін С.О.

від прокуратури Миколаївської області: Кадєєва А.В.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси"

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси" (далі - ТОВ АП "Українські ковбаси", банкрут).

13.04.2017 до господарського суду від ліквідатора банкрута Костіна С.О. надійшла заява від 10.04.2017 № 02-02/141 про визнання недійсним кредитного договору від 16.07.2008 № 02/079/08-КЛТ (далі - кредитний договір).

Заява мотивована тим, що кредитний договір містить суттєві та численні невідповідності законодавчим актам України, які допущено банком, що порушує права та інтереси позичальника, а саме: під час укладання кредитного договору банком порушені норми ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки приховані основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу, мають бути розкриті до укладання договору про іпотечний борг; між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, у тому числі й щодо ціни даного договору; позичальник не отримав по кредитному договору те, на що розраховував, а тому не міг виконати умови, передбачені даним договором; на час укладання кредитного договору, індивідуальні ліцензії у ВАТ «Кредитпромбанк» та ЗАТ «Українськи ковбаси» були відсутні, а тому не існувало законодавчих підстав для вчинення даного правочину; наявність у кредитному договорі положень, щодо розрахунків за грошовими зобов'язаннями між позичальником та банком в доларах США за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на використання долару США як засобу платежу, суперечить приписам ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 35 Закону України «Про Національний банк України»; кредитний договір не містить умов для належного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, оскільки не визначено порядок погашення кредиту.

24.05.2017 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", банк) надійшов відзив від 17.05.2017 б/н на заяву ліквідатора від 10.04.2017 № 02-02/141 в якому він просить відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсним кредитного договору, оскільки факт належного виконання банком умов кредитного договору стосовно видачі кредиту, встановлено при розгляді інших справ та підтверджено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2011 у справі № 5016/1372/2011(6/87) та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.02.2012 у справі №22ц-293/12; більшість вимог, викладених ліквідатором у заяві про визнання недійсним кредитного договору, вже були предметом судового розгляду іншої справи та підтверджені рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2013 у справі № 5016/1766/2012(18/36) за яким у позові банкруту про розірвання кредитного договору - відмовлено; посилання ліквідатора на відсутність у банку генеральної ліцензії та використанні іноземної валюти, як засобу платежу також є безпідставною.

21.09.2017 від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 21.09.2017 б/н в якому він просить надати належну правову оцінку викладеним в клопотанні фактам та копіям доданих документів; визнати за банкрутом право не виконувати неіснуючі зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» за неукладеним кредитним договором; задовольнити позовні вимоги, викладені в заяві ліквідатора банкрута від 10.04.2017 № 02-02/141.

06.12.2017 від ліквідатора Костіна С.О. надійшла заява від 04.12.2017 № 02-02/307 про залишення заяви № 02-02/141 від 10.04.2017 про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

22.01.2018 від уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 22.01.2018 б/н в якому просить надати належну правову оцінку викладеним в клопотанні фактам.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав свою заяву від 04.12.2017 № 02-02/307 та просить залишити без розгляду заяву № 02-02/141 від 10.04.2017 про визнання недійсним кредитного договору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська агропромислова корпорація Нікоагрокапітал" та уповноважена особа засновників (учасників) боржника ОСОБА_1. заперечують проти залишення заяви ліквідатора без розгляду.

Прокурор, кредитор Фізична особа-підприємець Анискевич Владилен Юрійович та представник Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" не заперечують проти задоволення заяви ліквідатора про залишення без розгляду заяви № 02-02/141 від 10.04.2017 про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні 27.03.2018 відповідно до положень ч. 6 ст. 233 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та думку присутніх учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ АП "Українські ковбаси" з метою санації за ознаками ст. 53 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2013 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" у сумі 16299080,88 грн., у тому числі: 15889801,69 грн. (1-а черга), 409279,19 грн. (6-а черга).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2015 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2016 ТОВ АП "Українські ковбаси" було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Ліквідатор банкрута Костін С.О., на підставі положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до суду, в рамках справи про банкрутство, з заявою про визнання недійсним спірного кредитного договору, але заявою від 04.12.2017 № 02-02/307 просить залишити її без розгляду, оскільки розгляд вказаної заяви призводить до значного затягування строків ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Так, 16.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") та Закритим акціонерним товариством "Українські ковбаси" (правонаступник - банкрут), як позичальником, було укладено кредитний договір № 02/079/08 - КЛТ, за умовами якого банк зобов'язався надати банкруту кредит в межах загальної суми 1485000,00 (один мільйон чотириста вісімдесят п'ять тисяч) доларів США на реконструкцію нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, с-ще Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область.

Пунктом 1.2 кредитного договору його учасники встановили, що зобов`язання банку щодо надання кредитів та зобов`язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов`язання сторін, передбачені цім договором виникають з моменту укладання сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід`ємною частиною договору, в сумах, визначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору (1485000 доларів США) та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 договору (15.07.2015)

Згідно з умовами п. 2.3 кредитного договору, підставою для надання кредитів та сплати позичальником комісії за наданими кредитами за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір (контракт, угоду, додаток, рахунок-фактуру).

Додатковою угодою від 17.07.2008 №1 до кредитного договору сторони визначили, що банк надає банкруту кредит в сумі 212000 доларів США зі ставкою 15% річних на реконструкцію нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, с-ще Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, придбання та монтаж основних засобів, а позичальник - сплачує банку комісію в сумі 2544 долара США в гривні за курсом Національного Банку України.

На виконання даної додаткової угоди та на підставі заявки позичальника від 17.07.2008 №163 і розпорядження заступника керуючого Миколаївської філії попередника ПАТ "Кредитпромбанк", банк надав позичальнику кредит в сумі 212000 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника та меморіальним ордером №61-2.

В цей же день на підставі заявки позичальника про продаж іноземної валюти або банківських металів від 17.07.2008 №1 останнім було доручено банку продати іноземну валюту в сумі 212000 доларів США за курсом уповноваженого банку та перерахувати гривневий еквівалент проданої іноземної валюти на поточний рахунок №290061202 у Миколаївській філії ВАТ "Кредитпромбанк", за що також доручено банку утримати комісійну винагороду згідно діючими тарифами у Миколаївській філії ВАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 0,2 % з поточного рахунку позичальника у національній валюті у ВАТ "Кредитпромбанк", або з коштів, отриманих від продажу іноземної валюти або банківських металів без зарахування на поточний рахунок в національній валюті, за умови, якщо поточний рахунок у національній валюті відкрито в іншому банку.

На виконання даної заявки банком було перераховано з рахунку банкрута 212000 доларів США для продажу на УМВБ, що підтверджується меморіальним ордером №1 та випискою по особовому рахунку позивача за період з 17.07.2008 - 18.10.2012.

Додатковою угодою від 21.07.2008 №3 до кредитного договору сторони визначили, що банк надає позивачу кредит в сумі 1273000 доларів США зі ставкою 15% річних також на реконструкцію нежитлового об`єкту, що знаходиться за адресою: вул. Зоряна, с-ще Полігон, Жовтневий район, Миколаївська область, придбання та монтаж основних засобів, а позичальник - сплачує банку комісію в сумі 15276 долара США в гривні за курсом Національного Банку України.

На виконання даної додаткової угоди та на підставі заявки позичальника від 21.07.2008 №165 і розпорядження заступника керуючого Миколаївської філії попередника ПАТ "Кредитпромбанк", Банк надав кредит в сумі 1273000 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника та меморіальним ордером №61-2.

В цей же день, на підставі заявки позичальника про продаж іноземної валюти або банківських металів від 21.07.2008 №1 останнім було доручено банку продати іноземну валюту в сумі 1273000 доларів США за курсом уповноваженого Банку та перерахувати гривневий еквівалент проданої іноземної валюти на поточний рахунок №290061202 у Миколаївській філії ВАТ "Кредитпромбанк", за що також доручено банку утримати комісійну винагороду згідно діючими тарифами у Миколаївській філії ВАТ "Кредитпромбанк" у розмірі 0,2 % з поточного рахунку позичальника у національній валюті у ВАТ "Кредитпромбанк", або з коштів, отриманих від продажу іноземної валюти або банківських металів без зарахування на поточний рахунок в національній валюті, за умови, якщо поточний рахунок у національній валюті відкрито в іншому банку.

На виконання даної заявки, банком було перераховано з рахунку позивача 1273000 долари США для подальшого продажу на УМВБ, що підтверджується меморіальним ордером №1, випискою по особовому рахунку позивача за період з 17.07.2008 - 18.10.2012, а також поданим банком реєстром розрахункових документів за період з 17.07.2008 по 21.07.2008.

Вказані обставини були об'єктом дослідження Господарським судом Миколаївської області при розгляді справи № 5016/1766/2012(18/36) за позовом банкрута до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання спірного кредитного договору.

Згідно рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2013 у справі № 5016/1766/2012(18/36), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013, в задоволенні позову банкрута до ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про розірвання спірного кредитного договору відмовлено.

При прийнятті вказаного рішення Господарський суд Миколаївської області, дослідивши умови кредитного договору; встановивши, що при укладанні кредитного договору та додаткових угод до нього його учасниками були належним чином узгоджені всі його істотні умови; матеріалами справи підтверджується факт перерахування банком позичальнику кредиту саме у обумовленій валюті - доларах США; банкрутом було доручено банку продати іноземну валюту, отриману відповідно до додаткових угод до кредитного договору від 17.07.2008 № 1 та від 21.07.2008 № 3, за курсом уповноваженого банку; банкрутом, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що заява на продаж іноземної валюти № 1 від 17.01.2008 (212 000 дол. США) була підписана не директором ЗАТ "Українські ковбаси" (правонаступник - банкрут); меморіальні ордери та виписки по особовому рахунку, а також всі складені первинні документи щодо видачі кредитних коштів роздруковуються з системи автоматизації банку, яка взаємодіє з інформаційною системою Національного Банку України згідно з положеннями абз. 10 пункту 3 Положення про забезпечення безперервного функціонування інформаційних систем Національного Банку України та банків України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 17.06.2004 № 265, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.07.2004 за № 857/9456; беручи до уваги те, що факт належного виконання банком умов спірного кредитного договору щодо видачі кредиту було встановлено рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2011 у справі № 5016/1372/2011(6/87) та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.02.2012 у справі № 22ц-293/12, дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання кредитного договору в судовому порядку.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При розгляді даних заяв відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011 суд застосовує норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ліквідатора банкрута від 04.12.2017 № 02-02/307, у зв'язку з чим його заяву від № 02-02/141 від 10.04.2017 про визнання недійсним кредитного договору від 16.07.2008 № 02/079/08-КЛТ слід залишити без розгляду.

Керуючись розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 234, 235, п. 9 ч. 1 розділу «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси" Костіна С.О. від 04.12.2017 № 02-02/307 - задовольнити.

2. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства "Українські ковбаси" Костіна С.О. від № 02-02/141 від 10.04.2017 про визнання недійсним кредитного договору від 16.07.2008 № 02/079/08-КЛТ - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За передбаченими частиною 1 ст. 256 ГПК України приписами апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 29.03.2018.

Суддя Т.М. Давченко