Ухвала суду № 73032011, 28.03.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 березня 2018 року Справа № 912/420/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/420/18

за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, 27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, АДРЕСА_1

про стягнення 285 000,00 грн.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 07.02.18 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № 70 від 05.02.18 ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення 285 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 27/17 від 03.03.17 та Договором №145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017.

Ухвалою від 26.02.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10:00 год 20.03.18. 05.03.18 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов № 262/ю від 05.03.18, в якому заперечено проти задоволення позовних вимог.

Позивачем 12.03.18 подано відповідь на відзив № 65-10/18 від 12.03.18. Також позивачем подано клопотання № 68-10/18 від 15.03.18 про призначення судової товарознавчої експертизи сівалки комбінованої начіпної просапної Harvest 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій, Причіпна) заводський номер 82-16, дата випуску 02.03.12 ( далі - Обладнання), яка була поставлена Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_1 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за договором поставки № 27/17 від 03.03.17.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- Чи відповідає якість обладнання умовам Договору поставки № 27/17 від 03.03.17 та характеристикам, заявленим в технічному паспорті обладнання?

- Які дефекти має обладнання та які причини виникнення цих дефектів?

- Якщо обладнання має дефекти, то чи є вони істотними?

- Чи можлива ефективна реалізація (експлуатація) обладнання за наявності виявлених дефектів?

- Чи були здійснені будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей обладнання?

- Скільки обладнанням фактично напрацьовано гектарів?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого (08654, Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна, 5). Оплату експертизи позивач гарантує.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, однак просить поставити перед експертом інші питання, а саме:

- чи знаходиться сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 в технічно справному та придатному до використання за призначенням стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів та поломок на сівалці зерновій механічній HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16?

- чи є виявлені дефекти, недоліки (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 істотними та такими, що не підлягають усуненню?

- які причини виникнення виявлених дефектів та поломок сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 та час їх виникнення ?

- чи містить сівалка зернова механічна HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 сліди (ознаки) її використання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у «Паспорті настанові щодо експлуатування» та/чи Технічних умовах ?

- чи виникли недоліки та дефекти (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 внаслідок порушення Покупцем правил користування та зберігання товару?

- чи могли виникнути недоліки та дефекти (у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 внаслідок порушення Покупцем правил користування та зберігання товару?

- чи є допустимим надмірний знос або вихід із строю окремих деталей сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація «Монада», турбодиск, транспортний пристрій.Причіпна) заводський номер 82-16 в період гарантійного строку експлуатації при умові належної якості всіх деталей сівалки?

З метою узгодження між сторонами переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, та визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, господарський суд ухвалою від 20.03.18 відклав підготовче засідання у даній справі до 28.03.18 на 10:00 год.

У підготовчому засіданні приймали участь представники сторін, які підтримали клопотання про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи той факт, що запропонована позивачем установа - ДП "Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва" не є акредитованою експертною установою, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи, з урахуванням територіальності, а також клопотання відповідача, судовим експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Враховуючи письмове зазначення позивачем про готовність здійснити попередню оплату експертизи, господарський суд вважає за доцільне покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи саме на позивача.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Враховуючи призначення експертизи у даній справі, господарський суд вважає з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №912/420/18 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань.

3. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають якісні характеристики Обладнання на дату поставки (06.03.2017 р.) державним стандартам та технічним умовам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару, як це передбачено умовами п. 2.1 договору поставки № 27/17 від 03.03.2017 р. та характеристикам, заявленим в технічному паспорті обладнання?

- чи знаходиться сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 в технічно справному та придатному до використання за призначенням стані? Якщо ні, то який характер та обсяг виявлених дефектів та поломок на сівалці зерновій механічній HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16?

- чи є виявлені дефекти, недоліки ( уразі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 істотними та такими, що не підлягають усуненню, чи вони підлягають усуненню?

- які дефекти має обладнання, які причини виникнення виявлених дефектів та поломок сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 та який час їх виникнення?

- чи містить сівалка зернова механічна HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 сліди (ознаки) її використання та/чи зберігання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у "Паспорті настанові щодо експлуатування" та/чи Технічних умовах?

- чи могли виникнути недоліки та дефекти ( у разі їх наявності) сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 внаслідок порушення Покупцем правил користування та зберігання товару?

- чи є допустимим надмірний знос або вихід зі строкю окремих деталей сівалки зернової механічної HARVEST 560 (сигналізація "Монада", турбодиск, транспортний пристрій. Причіпна) заводський номер 82-16 в період гарантійного строку експлуатації при умові належної якості всіх деталей сівалки?

- чи були здійснені будь-які ремонтні роботи та/або заміна деталей Обладнання?

- скільки Обладнанням фактично напрацьовано гектарів?

5. Обладнання знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Показове, вул. Степова, буд. 1.

6. Витрати з попередньої оплати експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/420/18 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

9. Провадження у справі №912/420/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Примірники ухвали надіслати позивачеві (27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове), його представнику (25006, м. Кропивницький, а/с 4/28) та відповідачеві (25006, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2018.

Суддя Т. В. Макаренко