Рішення № 73031941, 13.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2018Справа № 910/9377/17

За позовомДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»доДержавного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»простягнення 3140512 грн. 16 коп.

Суддя Отрош І.М.

Секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників справи:

від позивача: Табула О.М. - представник за довіреністю б/н від 13.11.2017;

від відповідача: Шепель Т.І. - представник за довіреністю № Пр/10-07/23 від 20.02.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.06.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з вимогами до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення 3140512 грн. 16 коп., з яких 1810133 грн. 50 коп. пені та 1330378 грн. 66 коп. штрафу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідачем було порушено умови Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 щодо строків надання послуг, погоджених сторонами у календарному графіку надання послуг (Додаток № 2), зокрема позивач зазначив, що відповідачем були надані послуги в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що визначені у календарному графіку надання послуг у відповідному календарному місяці, у зв'язку з чим позивачем було нараховану відповідачу штрафні санкції (відповідно до п. 8.4 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 порушено провадження у справі №910/9377/17, розгляд справи призначено на 04.07.2017.

13.07.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просив суд залишити позов без розгляду так як дана справа та справа №910/3148/17, на думку відповідача, є справою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні 04.07.2017 оголошено перерву до 18.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 зупинено провадження у справі №910/9377/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення 3140512 грн. 16 коп. до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/3148/17 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" про стягнення 3140512 грн. 16 коп.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 поновлено провадження у справі №910/9377/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.02.2018, встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 16.02.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 13.03.2018.

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (докази направлення відзиву позивачу долучені до відзиву), в якому відповідач вказав на те, що позивач здійснював затягування початку виконання днопоглиблення до настання більш несприятливих умов (зимового періоду), що призвело до уповільнення виконання робіт.

При цьому, відповідач зазначив, що пунктом 6.6 договору передбачені випадки, коли надання послуг може бути продовжено із внесенням змін до договору, зокрема настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки, несприятливі гідрометеорологічні умови та невиробничі зупинки з пропуску суден.

Зокрема, відповідач зазначив, що факт наявності несприятливих гідрометеорологічних умов на ділянці днопоглиблення підтверджується довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016, №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016, № 31/05-08/138 від 31.03.2016, № 31/05-08/162 від 05.04.2016, № 31/05-08/335 від 07.07.2016, № 31/05-08/423/1 від 31.08.2016, № 31/05-08/419 від 31.08.2016, № 31/05-08/443 від 14.09.2016; у період з 05.04.2016 по 17.06.2016 послуги не надавались внаслідок встановлення нерестової заборони.

Крім того, відповідач вказав на те, що ним не визнавались надіслані позивачем претензії.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 представник позивача повідомив, що йому не потрібний час для подання відповіді на відзив, не заперечив щодо переходу до розгляду справи по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 13.03.2018 не заперечив щодо переходу до розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 представниками позивача та відповідача була подана письмова заява в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вчинення судом всіх дій, необхідних у підготовчому провадженні та подану учасниками справи письмову заяву про надання згоди на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, судом було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 13.03.2018 надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.03.2018 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 13.03.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані учасниками справи докази, заслухавши усні пояснення представників позивача і відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) та Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях» (виконавець) укладено Договір № 305-В-ФДЛ-15, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги гідрометеорологічні замовник - прийняти та оплатити послуги в порядку, визначеному цим договором.

Згідно з п. 1.10 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 несприятливі гідрометеорологічні умови - це такі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг з днопоглиблення стає неможливим відповідно до вимог КУД31.74.08-85 «Технічна інструкція з виробництва морських днопоглибувальних робіт» та КД 31.74.09-86 «Норми на морські днопоглибувальні роботи». Несприятливі гідрометеорологічні умови на ділянці днопоглиблення для самовідвізного землесосу становлять: пряма видимість менше 1 милі, висота хвилі більше 1,25 м, сила вітру більше 9,8 м/с, наявність на ділянці робіт та/або на звалищі грунту битого льоду, температура повітря нижча ніж -15°С. Несприятливі гідрометеорологічні умови на ділянці днопоглиблення для багато черпакового земснаряду становлять: пряма видимість менше 0,5 милі, висота хвилі більше 0,75 м, сила вітру більше 9,8 м/с, наявність на ділянці робіт та/або на звалищі грунту битого льоду з гуртування більше 5 балів, температура повітря нижча ніж -15°С.

Наявність несприятливих гідрометеорологічні умов повинна бути підтверджена довідками відповідного центру з гідрометеорології.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 найменування послуг - послуги з технічного обслуговування судноплавних каналів )бузько-Дніпровсько-лиманського каналу та Херсонського морського каналів для підтримки у працездатному стані відповідно до паспортних характеристик шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого грунту на звалище грунту.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 оплата наданих послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку на оплату та за умови наявності підписаних сторонами актів наданих послуг та довідок про вартість наданих послуг.

Згідно з п. 6.4 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 виконавець не має права надавати послуги у разі відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності (призупинення) дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення. Послуги, надані у період відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення замовником не приймаються і не оплачуються.

Згідно з п. 6.5 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 початок, хід, строк та етапи надання послуг з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг (Додаток № 2). Календарний графік надання послуг (Додаток № 2) визначається з урахуванням пропозиції, на підставі виробничих показників днопоглиблювального обладнання, що планується задіяти при виконанні днопоглиблення.

Згідно з п. 6.7 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення надання послуг із внесенням у встановленому порядку змін у цей договір, у тому числі до календарного графіку надання послуг, тощо.

Відповідно до п. 7.3.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 виконавець зобов'язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором та календарним графіком надання послуг (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 7.3.6 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 виконавець зобов'язаний надавати послуги в обсягах, визначених у календарному графіку надання послуг, в межах загального обсягу надання послуг, визначеного у п. 2.3 цього договору.

Згідно з п. 11.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 цей договір набуває чинності з дня його укладення за умови надання виконавцем копій документів, завірених митними органами України, що підтверджують як місцезнаходження плавзасобів, що залучаються до надання послуг, на території України, так і їх відповідне митне оформлення на користь виконавця і діє до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 6.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 строк надання послуг за цим договором - протягом 2015 року та визначається календарним графіком надання послуг (Додаток № 2).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (Календарний графік надання послуг) сторони погодили, що у період з 15.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 101353 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 198647 куб.м.

Відповідно до п. 6.3 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі документації. У разі підписання сторонами акту приймання-передачі документації пізніше дати початку надання послуг, зазначеної у календарному графіку надання послуг (Додаток № 2)останній підлягає коригуванню шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Відповідно до п. 6.6 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 строк надання послуг може бути продовжений із внесенням відповідних змін до договору у разі: - виникнення і дії обставин непереборної сили; - невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань, що можуть вплинути на своєчасність виконання виконавцем своїх обов'язків за цим договором; - дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами; - настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки; - наявність заборони на виконання днопоглиблення через нерест риб з умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення; - настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, зазначених у п. 1.10 договору, за умови наявності підтвердження довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології та виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден - в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені у Додатку № 5 до цього договору на зупинки з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та зупинки з пропуску суден.

Таким чином, умовами Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 передбачені випадки продовження строку виконання відповідачем робіт з днопоглиблення та, при цьому, продовження виконання відповідачем строку робіт за договором відбувається шляхом внесення відповідних змін до договору - шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Згідно з п. 12.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 внесення змін у цей договір чи його розірвання допускається у встановленому законодавством України порядку тільки за згодою сторін, за винятком випадків, передбачених цим договором. Внесення змін у цей договір оформлюється додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору з моменту набрання ними чинності.

Судом встановлено, що 13.04.2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, в якій сторони на підставі п.п. 6.3, 6.6, 12.1 та 12.12 договору погодили внести зміни до вказаного договору про наступне.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 13.04.2016 у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016 настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням випискою з вахтового журналу з/к «Днепровский-601» виникнення не виробних зупинок з пропуску суден в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені додатком № 5 до договору, за період з 16.11.2015 по 31.12.2015, настанням на ділянці днопоглиблення льодової обстановки (оголошення льодової кампанії у Бузько-Дніпровському регіоні з 05.01.2016 по 15.02.2016) та враховуючи дату підписання акту приймання-передачі документації - 16.11.2015 сторони дійшли згоди продовжити строк надання послуг за договором на 56 календарних днів у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден т настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення.

Відповідно до п. 1.1.1 Додаткової угоди № 1 від 13.04.2016 сторони домовились, враховуючи п. 6.3 договору, визначити дату початку надання послуг - 19.11.2015.

Згідно з п. 1.2 Додаткової угоди № 1 від 13.04.2016 сторони дійшли згоди викласти Додаток № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 у нові редакції.

У п. 5 Додаткової угоди № 1 від 13.04.2016 сторони зазначили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення, з 16.11.2015 (на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди № 1 від 13.04.2016 сторони погодили, що у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 44342 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 139360 куб.м.; у період з 01.01.2016 по 31.01.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 25338 куб.м.; у період з 01.02.2016 по 29.02.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 90960 куб.м. (з урахуванням терміну зупинок з причин несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден та настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення).

Копії довідок Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016 долучено позивачем до позовної заяви.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що позивач здійснював затягування початку виконання днопоглиблення до настання більш несприятливих умов (зимового періоду), що призвело до уповільнення виконання робіт.

Суд вважає вказані твердження відповідача необгрунтованими припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами.

При цьому, умовами п. 6.3 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 передбачено, що виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі документації. У разі підписання сторонами акту приймання-передачі документації пізніше дати початку надання послуг, зазначеної у календарному графіку надання послуг (Додаток № 2) останній підлягає коригуванню шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.

Так, на виконання вказаного пункту між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 від 13.04.2016, якою сторони змінили строки виконання робіт відповідачем (Графік виконання робіт), про що зазначено у вказаній додатковій угоді (зазначено, що сторони вносять зміни, в тому числі, керуючись п. 6.3 договору).

Судом встановлено, що 17.06.2016 на підставі п.п. 6.6, 12.1, 12.12 договору між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, якою сторони внесли зміни до вказаного договору.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016 настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням виписками із суднових журналів з/к «Днепровский-601» та з/к «Е.Колодочка» виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені Додатком № 5 до договору, сторони домовились продовжити строк надання послуг за договором на 9 календарних днів, у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден.

Згідно з п. 1.2 Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 сторони дійшли згоди викласти Додаток № 2 до договору у новій редакції.

У п. 5 Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 сторони зазначили, що умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, що виникли до її укладення, з 31.12.2015 (на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 сторони погодили, що у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 44342 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 139360 куб.м.; у період з 01.01.2016 по 31.01.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 12669 куб.м.; у період з 01.02.2016 по 29.02.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 69680 куб.м.; у період з 01.03.2016 по 09.03.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 33949 куб.м (з урахуванням терміну зупинок з причин несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден та настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення).

Копії довідок Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016 долучено позивачем до позовної заяви.

Будь-яких інших доказів внесення сторонами змін до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (щодо строків та обсягів виконання відповідачем робіт), зокрема відповідних додаткових угод, матеріали справи не містять.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що пунктом 6.6 договору передбачені випадки, коли надання послуг може бути продовжено із внесенням змін до договору, зокрема настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки, несприятливі гідрометеорологічні умови та невиробничі зупинки з пропуску суден.

Зокрема, відповідач зазначив, що факт наявності несприятливих гідрометеорологічних умов на ділянці днопоглиблення підтверджується довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016, №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016, № 31/05-08/138 від 31.03.2016, № 31/05-08/162 від 05.04.2016, № 31/05-08/335 від 07.07.2016, № 31/05-08/423/1 від 31.08.2016, № 31/05-08/419 від 31.08.2016, № 31/05-08/443 від 14.09.2016; у період з 05.04.2016 по 17.06.2016 послуги не надавались внаслідок встановлення нерестової заборони.

Позивач у позовній заяві вказав на те, що до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 були внесені відповідні зміни (шляхом укладення між сторонами Додаткової угоди № 1 від 13.04.2016 та Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016) щодо продовження строків виконання робіт за договором у зв'язку з настанням на ділянці днопоглиблення несприятливих умов, виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден, настанням на ділянці днопоглиблення льодової обстановки та з урахуванням виконавцем продуктивності обладнання.

При цьому, як встановлено судом, 13.04.2016 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, в якій сторони на підставі п.п. 6.3, 6.6, 12.1 та 12.12 договору погодили внести зміни до вказаного договору та зазначили, що у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016 настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням випискою з вахтового журналу з/к «Днепровский-601» виникнення не виробних зупинок з пропуску суден в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені додатком № 5 до договору, за період з 16.11.2015 по 31.12.2015, настанням на ділянці днопоглиблення льодової обстановки (оголошення льодової кампанії у Бузько-Дніпровському регіоні з 05.01.2016 по 15.02.2016) та враховуючи дату підписання акту приймання-передачі документації - 16.11.2015 сторони дійшли згоди продовжити строк надання послуг за договором на 56 календарних днів у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов, виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден т настанням льодової обстановки на ділянці днопоглиблення.

Також, як встановлено судом, 17.06.2016 на підставі п.п. 6.6, 12.1, 12.12 договору між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, якою сторони внесли зміни до вказаного договору, зазначивши, що у зв'язку з підтвердженням довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016 настання на ділянці днопоглиблення несприятливих гідрометеорологічних умов, підтвердженням виписками із суднових журналів з/к «Днепровский-601» та з/к «Е.Колодочка» виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден в обсягах, що перевищують обсяги часу, визначені Додатком № 5 до договору, сторони домовились продовжити строк надання послуг за договором на 9 календарних днів, у зв'язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов та виникненням невиробничих зупинок з пропуску суден.

Таким чином, на виконання п. 6.6 та в порядку, передбаченому п. 12.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (шляхом укладення додаткових угод), сторонами було продовжено строк виконання відповідачем робіт з днопоглиблення.

Будь-яких інших доказів внесення сторонами змін до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (щодо строків та обсягів виконання відповідачем робіт), зокрема відповідних додаткових угод, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був виконувати роботи за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 у строки та в обсягах, які встановлені у Додатку № 2 до вказаного договору (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016, кінцевий строк виконання робіт за договором - 09.03.2016.

Зокрема, відповідно до Додатку № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (Календарний графік надання послуг) в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016 сторони погодили, що у період з 19.11.2015 по 30.11.2015 виконавець зобов'язаний виконати роботи з днопоглиблення об'ємом 44342 куб.м., у період з 01.12.2015 по 31.12.2015 - роботи з днопоглиблення об'ємом 139360 куб.м.; у період з 01.01.2016 по 31.01.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 12669 куб.м.; у період з 01.02.2016 по 29.02.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 69680 куб.м.; у період з 01.03.2016 по 09.03.2016 - роботи з днопоглиблення об'ємом 33949 куб.м.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У п. 9.1 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 сторони погодили, що вони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення цього договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна, тощо).

Відповідно до п. 9.3 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (регіональною торгово-промисловою палатою).

Відповідачем не надано суду доказів, зокрема документів, виданих Торгово-промисловою палатою України (відповідно до п. 9.3 договору), які підтверджують факт існування обставин непереборної сили у періоди виконання відповідачем робіт, які вказані у Календарному графіку (Додаток № 2 до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015).

Водночас, судом враховано, що згідно з п. 6.4 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 виконавець не має права надавати послуги у разі відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності (призупинення) дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення. Послуги, надані у період відсутності (призупинення) відповідних дозволів та у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення замовником не приймаються і не оплачуються.

Таким чином, у період заборони на виконання днопоглиблення через нерест риби за умови відсутності (призупинення) дозволу (дозволів) уповноваженого органу на проведення днопоглиблення відповідач має право не виконувати роботи за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015.

При цьому, таке право відповідача (призупинити виконання робіт) не залежить від укладення з позивачем відповідної додаткової угоди.

Крім того, згідно з п. 1.10 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 несприятливі гідрометеорологічні умови - це такі гідрометеорологічні умови, за яких надання послуг з днопоглиблення стає неможливим відповідно до вимог КУД31.74.08-85 «Технічна інструкція з виробництва морських днопоглибувальних робіт» та КД 31.74.09-86 «Норми на морські днопоглибувальні роботи». Несприятливі гідрометеорологічні умови на ділянці днопоглиблення для самовідвізного землесосу становлять: пряма видимість менше 1 милі, висота хвилі більше 1,25 м, сила вітру більше 9,8 м/с, наявність на ділянці робіт та/або на звалищі грунту битого льоду, температура повітря нижча ніж -15°С. Несприятливі гідрометеорологічні умови на ділянці днопоглиблення для багато черпакового земснаряду становлять: пряма видимість менше 0,5 милі, висота хвилі більше 0,75 м, сила вітру більше 9,8 м/с, наявність на ділянці робіт та/або на звалищі грунту битого льоду з гуртування більше 5 балів, температура повітря нижча ніж -15°С.

Наявність несприятливих гідрометеорологічних умов повинна бути підтверджена довідками відповідного центру з гідрометеорології.

Як встановлено судом, відповідачем долучено до відзиву на позовну заяву довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016, №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016, № 31/05-08/138 від 31.03.2016, № 31/05-08/162 від 05.04.2016, № 31/05-08/335 від 07.07.2016, № 31/05-08/423/1 від 31.08.2016, № 31/05-08/419 від 31.08.2016, № 31/05-08/443 від 14.09.2016.

Як встановлено судом, довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 32/05-08/463 від 30.11.2015, № 32/05-08/521 від 25.12.2015, № 31/05-08/18 від 05.01.2016, №31/05-08/71 від 17.02.2016, № 31/05-08/85 від 29.02.2016, № 31/05-08/109 від 10.03.2016, які засвідчують обставини несприятливих гідрометеорологічних обставин, вказані сторонами в укладених додаткових угодах до договору, тобто обставини несприятливих гідрометеорологічних обставин були враховані сторонами при продовженні строків виконання відповідачем робіт (відповідно до додаткових угод).

Втім, як вбачається з розрахунку заборгованості (штрафних санкцій), долученого позивачем до позовної заяви, позивачем були враховані обставини зупинення виконання відповідачем робіт через несприятливі гідрометеорологічні умови, невиробничі зупинки з пропуску суден, настання льодової обстановки на ділянці днопоглиблення та заборони на виконання днопоглиблювальних робіт через нерест риб, які засвідчуються довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій та наказом Управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області Держагентства рибного господарства України від 25.03.2016 № 22, та не були враховані сторонами при укладенні додаткових угод до Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (наприклад, у розрахунку заборгованості за актом надання послуг № 5 від 27.07.2016).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем при визначенні строків виконання відповідачем робіт за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 та їх обсягів були враховані всі обставини, про які зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву та які є підставами для продовження (призупинення) виконання відповідачем робіт (настання на ділянці днопоглиблення льодової обстановки, несприятливі гідрометеорологічні умови, невиробничі зупинки з пропуску суден та наявність заборони на виконання днопоглиблення через нерест риб).

У позовній заяві позивач вказав на те, що фактично відповідачем у повному обсязі були виконані роботи за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 лише 09.09.2016.

У відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях відповідачем не заперечувались вказані обставини, тобто, по суті обставини, що ним були виконані роботи з днопоглиблення за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 у строки, які не відповідають Графіку виконання робіт, викладеному сторонами у Додатку № 2 до договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016).

Факт надання послуг виконавцем та отримання їх замовником за Договором підтверджується підписаними обома сторонами актами наданих послуг: № 1 від 28.12.2015 за грудень 2015 року на суму 2629935,00 грн, № 2 від 31.12.2015 за грудень 2015 року на суму 1931160,00 грн, № 1 від 22.03.2016 за березень 2016 року на суму 6925495,50 грн, № 2 (55) від 31.03.2016 за березень 2016 року на суму 5386920,00 грн, № 3 від 10.05.2016 за квітень 2016 року на суму 731808,00 грн, № 4 від 30.06.2016 за червень 2016 року на суму 2886576,00 грн, № 5 від 27.07.2016 за липень 2016 року на суму 5051508,00 грн, № 6 від 19.09.2016 за вересень 2016 на суму 3420186,00 грн, № 7 від 21.09.2016 за вересень 2016 року на суму 1528411,50 грн., копії яких долучено позивачем до позовної заяви.

Крім того, обставини щодо виконання відповідачем робіт за Договором 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 за вказаними актами встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/3148/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 (набрало законної сили 07.09.2017).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи встановлені у Календарному графіку надання послуг за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016) періоди та обсяги робіт, які зобов'язаний був виконувати відповідач, та беручи до уваги фактичні дати виконання відповідачем робіт та обсяги виконаних робіт, що відображено в актах надання послуг за вказаним договором, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено календарний графік виконання робіт за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015, а саме надавались послуги в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідному календарному місяці, зазначені у графіку надання послуг в редакції додаткової угоди № 2 (тобто, порушено строки виконання робіт).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до п. 8.4 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 за надання послуг в

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У зв'язку з наданням відповідачем послуг за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідних календарних місяцях (відповідно до Графіку надання послуг - Додаток № 2 до договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.06.2016), позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1810133 грн. 50 коп., а саме: 395795 грн. 71 коп. пені за актами надання послуг № 2 від 31.12.2015, № 1 від 22.03.2016 та № 2 від 31.03.2016; 182801 грн. 83 коп. пені за актами надання послуг № 3 від 10.05.2016 та № 4 від 30.06.2016; 348554 грн. 05 коп. пені за актом надання послуг № 5 від 27.07.2016; 601754 грн. 19 коп. пені за актом надання послуг № 6 від 19.09.2016; 281227 грн. 72 коп. пені за актом надання послуг № 7 від 09.09.2016 9відповідно до розрахунку пені, долученого позивачем до позовної заяви).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.4 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 за надання послуг в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідному календарному місяці, зазначений у графіку надання послуг (Додаток № 2), виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, викладений позивачем у долученому до позовної заяви розрахунку, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в частині стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» пені у розмірі 1810133 грн. 50 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідачем не було надано будь-яких заперечень щодо розрахунку пені, наданого позивачем (строків нарахування, сум, періодів прострочення, тощо), в тому числі не надано власного контррозрахунку пені.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1330378 грн. 66 коп., а саме: 377084 грн. 40 коп. штрафу за актами № 2 від 31.12.2015, № 1 від 22.03.2016 та № 2 від 31.03.2016; 253286 грн. 87 коп. штрафу за актами № 3 від 10.05.2016 т № 4 від 30.06.2016; 353605 грн. 56 коп. штрафу за актом № 5 від 27.07.2016; 239413 грн. 02 коп. штрафу за актом № 6 від 19.09.2016; 106988 грн. 81 коп. штрафу за актом № 7 від 09.09.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.4 Договору № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 за надання послуг в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідному календарному місяці, зазначений у графіку надання послуг (Додаток № 2), за прострочення порівняно з календарним графіком надання послуг понад 30 днів - додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Перевіривши долучений позивачем до позовної заяви розрахунок штрафу, суд дійшов висновку в його обгрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в частині стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» штрафу у розмірі 1330378 грн. 66 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, відповідачем не було надано будь-яких заперечень щодо розрахунку штрафу, наданого позивачем (сум, періодів виникнення прострочення, тощо), в тому числі не надано власного контррозрахунку штрафу.

Крім того, відповідачем не заперечувався розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 (пені у розмірі 1810133 грн. 50 коп. та штрафу у розмірі 1330378 грн. 66 коп.) у відповідях на надіслані позивачем претензії.

Зокрема, судом встановлено, що позивач звернуся до відповідача з претензією вих. № 2023 від 27.04.2016 на суму 772880 грн. 11 коп. (штраф та пеня, нараховані за надання послуг в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що передбачені графіком надання послуг, за актом № 2 від 31.12.2015, актом № 1 від 22.03.2016 та актом № 2 від 31.03.2016), та відповідач у відповіді на претензію (вих. № Пр/10-08/42 від 05.05.2016) повідомив, що не має можливості сплатити нараховані штрафні санкції у вказаному розмірі, однак просив утримати вказаний розмір штрафних санкцій (772880 грн. 11 коп.) із суми першого закритого акту надання послуг (за липень 2016 року).

Судом встановлено, що позивач звернуся до відповідача з претензією вих. № 3625 від 29.07.2016 на суму 436088 грн. 70 коп. (штраф та пеня, нараховані за надання послуг в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що передбачені графіком надання послуг, за актом № 3 від 10.05.2016 та актом № 4 від 30.06.2016, та у відповідач у відповіді на претензію вих. № Пр/10-08/74 від 09.08.2016 повідомив, що не має можливості сплатити нараховані штрафні санкції у вказаному розмірі, однак просив утримати вказаний розмір штрафних санкцій (436088 грн. 70 коп.) при подальшому здійсненні розрахунків між сторонами.

Судом встановлено, що позивач звернуся до відповідача з претензією вих. № 3825 від 15.08.2016 на суму 702159 грн. 61 коп. (штраф та пеня, нараховані за надання послуг в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що передбачені графіком надання послуг, за актом № 5 від 27.07.2016, та відповідач у відповіді на претензію вих. № Пр/10-08/77 від 23.08.2016 повідомив, що не має можливості сплатити нараховані штрафні санкції у вказаному розмірі, однак просив утримати вказаний розмір штрафних санкцій (702159 грн. 61 коп.) при подальшому здійсненні розрахунків між сторонами.

Судом встановлено, що позивач звернуся до відповідача з претензією вих. № 4254 від 19.09.2016 на суму 841167 грн. 21 коп. (штраф та пеня, нараховані за надання послуг в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що передбачені графіком надання послуг, за актом № 6 від 19.09.2016, та у відповідач у відповіді на претензію № 06-07/140 від 20.09.2016 повідомив, що не має можливості сплатити нараховані штрафні санкції у вказаному розмірі, однак просив утримати вказаний розмір штрафних санкцій (841167 грн. 21 коп.) при подальшому здійсненні розрахунків між сторонами.

Судом встановлено, що позивач звернуся до відповідача з претензією вих. № 4284 від 21.09.2016 на суму 388216 грн. 53 коп. (штраф та пеня, нараховані за надання послуг в обсягах, менших за обсяги надання послуг, що передбачені графіком надання послуг, за актом № 7 від 09.09.2016, та відповідач у відповіді на претензію вих. № 06-07/142 від 21.09.2016 повідомив, що не має можливості сплатити нараховані штрафні санкції у вказаному розмірі, однак просив утримати вказаний розмір штрафних санкцій (388216 грн. 53 коп.) при подальшому здійсненні розрахунків між сторонами (за вересень 2016 року).

У позовній заяві, позивач зазначив, що вказані дії відповідача свідчили про визнання відповідачем обов'язку сплатити штрафні санкції, нараховані позивачем у вказаному розмірі (у загальному розмірі 3140512 грн. 16 коп.), та, при цьому, внаслідок надсилання відповідачем позивачу листів про утримання нарахованих позивачем штрафних санкцій, позивач здійснював зарахування зустрічних однорідних вимог, тобто зменшував суму грошових коштів, що підлягала сплаті за виконані відповідачем роботи, на суму нарахованих штрафних санкцій.

Суд зазначає, що з огляду на зазначення відповідачем у відповідях на претензію, що відповідач за результатами розгляду претензії звертається до позивача з проханням утримати нараховану за договором суму штрафних санкцій у розмірах, що відповідають сумі претензії (пені та штрафу) з вартості виконаних відповідачем робіт на актами, вказані обставини свідчать, що розмір нарахованих позивачем пені та штрафу відповідачем не заперечувався та, водночас, відповідач просив позивача утримати суму нарахованих штрафних санкцій з вартості виконаних відповідачем робіт (відповіді на претензію підписані в.о. начальника Верещаком М.А., який є керівником Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» з 26.10.2015 - відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

При цьому, судом встановлено, що у лютому 2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" з вимогами до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 3140512 грн. 17 коп. як заборгованості з оплати за виконані Державним підприємством водних шляхів "Укрводшлях" роботи за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 роботи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 у справі № 910/3148/17, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017, позов Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" заборгованість у розмірі 3140512 грн. 16 коп.

У вказаному рішенні суду зазначено, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") стверджував, що зобов'язання відповідача щодо оплати 3140512,16 грн припинено шляхом зарахування взаємних вимог відповідно до діючого законодавства.

Так, у зв'язку з наданням виконавцем послуг в обсягах, менших за обсяг надання послуг у відповідному календарному місяці, зазначений у календарному графіку надання послуг, відповідач неодноразово звертався до позивача із претензіями про сплату пені в порядку п. 8.4 Договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором (претензія № 2023 від 24.04.2016 на суму 772880,11 грн, претензія № 3625 від 29.07.2016 на суму 436088,70 грн, претензія № 3825 від 15.08.2016 на суму 702159,61 грн, претензія № 4254 від 19.09.2016 на суму 841167,21 грн, претензія № 4284 від 21.09.2016 на суму 388216,53 грн).

Згідно з наданими позивачем відповідями (від 05.05.2016 № Пр/10-08/42, від 09.08.2016 № Пр/10-08/74, від 23.08.2016 № Пр/10-08/77, від 20.09.2016 № 06-07/140, від 21.09.2016 № 06-07/142) на вказані претензії, позивач просив утримати нараховану за Договором суму штрафних санкцій із суми актів у зв'язку відсутністю можливості сплатити пеню через скрутне фінансове становище підприємства.

Як вказав відповідач у справі № 910/3148/17 (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"), у зв'язку з отриманням вказаних відповідей від позивача (Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях"), відповідачем було здійснено зарахування взаємних вимог шляхом зменшення суми заборгованості відповідача за надані послуги на суму нарахованих штрафних санкцій, що відображено у бухгалтерському обліку відповідача.

Відхиляючи вказані твердження Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", судом у справі № 910/3148/17 було зазначено, що заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Натомість, доказів вчинення вказаного правочину у вигляді направлення відповідної заяви на адресу позивача (Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях") в матеріали справи не подано, тому немає правових підстав визнати вказане зарахування та визнати зобов'язання припиненими на відповідну суму.

Більше того, як зазначено у п. 1.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14, вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

З огляду на викладене, судом у справі № 910/3148/17 було зазначено, що заперечення відповідача (Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") не доведені ним належними доказами, тому не беруться судом до уваги.

За таких обставин, зважаючи на доведення позивачем (Державним підприємством водних шляхів "Укрводшлях") факту невиконаних грошових зобов'язань перед ним у відповідача (Державного підприємства "Адміністрація морських портів України") на суму 3140512,16 грн, а також відсутність належних доказів, які б спростовували позовні вимоги, суд у справі № 910/3148/17 визнав законним та справедливим задоволення позову Державного підприємства водних шляхів "Укрводшлях" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 3140512 грн. 16 коп. у повному обсязі.

Таким чином, судом у справі № 910/3148/17 досліджувались обставини, в тому числі, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем на суму 3140512 грн. 16 коп. (розмір нарахованих позивачем у даній справі штрафних санкцій (пені та штрафу) та вартість виконаних відповідачем у даній справі робіт) та, відповідно, припинення зобов'язань між сторонами на суму 3140512 грн. 16 коп. на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позов Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» у справі № 910/3148/17, суд дійшов висновку, що зарахування грошових коштів у розмірі 3140512 грн. 16 коп. не відбулось, так як відсутні докази надсилання Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» претензій та у зв'язку з неможливістю проведення зарахування пені, штрафу (нараховані позивачем у даній справі на суму 3140512 грн. 16 коп.) та основного боргу (вартість виконаних відповідачем у даній справі робіт на суму 3140512 грн. 16 коп.) у зв'язку з різною правовою природою таких зобов'язань.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зобов'язання відповідача зі сплати позивачу штрафних санкцій у розмірі 3140512 грн. 16 коп. (1810133 грн. 50 коп. пені та 1330378 грн. 66 коп. штрафу) не припинилось на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, а тому наявні підстави для задоволення позову у даній справі у повному обсязі (з огляду на висновок суду щодо обгрунтованості розрахунків пені та штрафу, наданих позивачем).

Що стосується поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що дана справа та справа №910/3148/17, на думку відповідача, є справою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає його необґрунтованим, так як предметом позову у справі № 910/3148/17 було стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованості з оплати за виконані Державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях» роботи за Договором № 305-В-ФДЛ-15 від 05.11.2015 у зв'язку з простроченням оплати (підстави позову), а предметом позову у даній справі є стягнення з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» пені та штрафу, нарахованих Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», у зв'язку з простроченням виконання відповідачем робіт - надання послуг в обсягах, менших за обсяг надання послуг, передбачених графіком (підстави позову).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» про стягнення 3140512 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12; ідентифікаційний код: 03150102) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код: 38727770) пеню у розмірі 1810133 (один мільйон вісімсот десять тисяч сто тридцять три) грн. 50 коп., штраф у розмірі 1330378 (один мільйон триста тридцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 47107 (сорок сім тисяч сто сім) грн. 68 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.03.2018

Суддя І.М. Отрош