Рішення № 73031838, 28.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/1417/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119)

про стягнення 99 000,00 грн.

за участю представників

від позивача: Грищенко К.В.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 28.03.2018 в порядку ст. 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення 99 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування № 89331а6п від 28.10.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Infiniti", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статтей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 210994-20", державний номер НОМЕР_2, який за твердженням позивача є винуватцем ДТП, була застрахована ПрАТ "СК "АХА Страхування", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/1417/18 та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 07.03.2018.

Даною ухвалою суд також витребував у Головного управління національної поліції Полтавської області матеріали кримінального провадження № 12017170000000129.

В судовому засіданні 07.03.2018 за участю представника позивача, який надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.03.2018.

12.03.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав недоведеності та незаконності. Так, у поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем не було надано жодного документу, який би підтверджував вину ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого забезпечена у відповідача, що свідчить про відсутність будь-яких доказів на підтвердження настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, а саме постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності чи вирок суду про засудження останнього за вчинення злочину.

14.03.2018 на виконання вимог ухвали суд від Головного управління національної поліції Полтавської області надішли матеріали кримінального провадження № 12017170000000129 за фактом ДТП 07.03.2017 на 388 км. Автошляху Київ-Харків в смт. Чутове за участю автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

У судове засідання, призначене на 28.03.2018, з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 0103044532569, з якого вбачається, що ухвалу суду відповідач отримав 13.03.2018.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

28 жовтня 2016 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 89331а6п Приватним акціонерним товариством "СК "АХА Страхування" (надалі - страховик, позивач) було застраховано автомобіль марки Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, страхувальником та вигодонабувачем за яким є ОСОБА_4.

З матеріалів кримінального провадження № 12017170000000129 вбачається, що 07 березня 2018 року в стм. Чутове по автошляху Київ-Харків зі сторони міста Харків у напрямку м. Полтава рухався автомобіль Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який проїжджаючи 388 км вказаного автошляху допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення водій автомобіля ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 та водій ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 181 від 14.04.2017 є порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Постановою Прокуратури Полтавської області від 28.04.2017 було достовірно встановлено, що своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Даною постановою кримінальне провадження № 12017170000000129 було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю підозрюваного.

09 березня 2017 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та з заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту ФОП Румянцева С.Л. від 11.04.2017 вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, становить 636 773,19 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 07.03.2017 за участю застрахованого автомобіля Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, згідно складеного страхового акту №АХА2206193 від 13.05.2017 позивачем було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 380 356,85 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 332 392 від 15.05.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначалось вище, постановою Прокуратури Полтавської області від 28.04.2017 було встановлено, що своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, - ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З доданого відповідачем до матеріалів справи Полісу АК/0986662 вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент вчинення ДТП та відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_3, з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду життю і здоров'ю у розмірі 100 000,00 грн., майну у розмірі 50 000,00 грн. та з франшизою - 1 000,00 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 89331а6п від 28.10.2016, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Infiniti EX, державний номер НОМЕР_4.

В розумінні положень Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АК/0986662) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а франшиза - 1000,00 грн., відповідач зобов'язаний сплати на корить позивача страхове відшкодування з урахуванням встановленого ліміту відповідальності та розміру франшизи у сумі 49 000,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 49 000,00 грн., в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов'язань щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, в тому числі на звернення позивача з заявою про регресні вимоги вих. № 2487 АХА/АГ від 25.10.2017.

При цьому, посилання відповідача на відсутність у нього обов'язку відшкодувати шкоду у зв'язку з недоведеністю позивачем підстав настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 спростовується постановою Прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 28.04.2017, копія якої міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний код 35265086) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 10 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.03.2018

Суддя Пукшин Л.Г.