Рішення № 73031747, 27.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/729/18 Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - державна аудиторська служба України

про стягнення 8 629, 23 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: Парфенюк В.А.

відповідача: не з'явились

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" про стягнення 8629, 23 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем завищено вартість проектних робіт за договором № ТКДМП-1218/010320-ПК від 30.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/729/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.02.2018 позивач подав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державну аудиторську службу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державну аудиторську службу України та відкладено підготовче засідання на 13.03.2018.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.03.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких позов підтримав повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/729/18 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 27.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" (відповідач) 30.10.2012 укладено договір № ТКДМП-1218/010320-ПК, відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати перерахунок кошторисної документації - проект по об'єкту: «Будівництво Великої Кільцевої дороги на ділянці від вулиці Богатирської до Оболонського проспекту в Оболонському районі».

Перелік робіт, строки виконання робіт по договору визначаються календарним планом - додаток № 1 до договору (пункт 1.2). Згідно календарного плану робіт вартість робіт склала 22 247, 22 грн. терміни виконання: початок - 31.10.2012-закінчення 31.12.2012.

Крім того, пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що загальна вартість робіт за договором № ТКДМП-1218/010320-ПК від 30.10.2012 складає 22 247, 22 грн.

Строк дії договору відповідно до пункту 8.1 сторони встановили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31.12.2012, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

У зв'язку зі зміною строків виконання проектних робіт, сторонами у справі 29.12.2012 укладена додаткова угода № 1 до договору № ТКДМП-1218/010320-ПК, відповідно до умов якої строки виконання проектних робіт погоджено: 31.10.2012-31.12.2013 та пункт 8.1 договору виклали в наступній редакції: договір набуває чинності з моменту його підписання та затвердження уповноваженими представниками сторін до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору.

Крім того, додатковою угодою № 2 від 01.03.2013 до договору № ТКДМП-1218/010320-ПК сторони змінили реквізити товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект". У зв'язку зі змінами платіжних реквізитів позивача, комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Київдормістпроект" укладено додаткову угоду № 3 від 15.07.2013, відповідно до якої загальна сума для розрахунків у 2013 році склала 22 247, 22 грн., з них за рахунок коштів міського бюджету 22 247, 22 грн.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З долучених до матеріалів справи доказів та пояснень представників позивача підтверджується виконання відповідачем підрядних робіт на суму 22 247, 22 грн. за договором № ТКДМП-1218/010320-ПК від 30.10.2012.

Статтею 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

З урахуванням наведеного, у позивача виник обов'язок оплатити виконані відповідачем роботи згідно договору № ТКДМП-1218/010320-ПК від 30.10.2012 у розмірі 22 247, 22 грн.

Про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку позивача претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору.

Таким чином, в рамках договору, укладеного між сторонами, відповідачем були виконані роботи відповідно до обсягів та умов договору, які були прийняті позивачем беззаперечно.

У зв'язку з завищенням вартості виконаних проектних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8629, 23 грн., як зайво сплачені.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що державною аудиторською службою України проведено перевірку діяльності останнього.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 06-21/12 від 26.04.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013 по 31.12.2016. Ревізією встановлено завищення відповідачем вартості виконаних проектних робіт на суму 8 629, 23 грн. за договором № ТКДМП-1218/010320-ПК від 30.10.2012.

Відповідно до зустрічної звірки в товаристві з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" в термін з 27.03.2017 по 13.04.2017 проведено аналіз фактичних витрат відповідача при виконанні проектних робіт за договором № ТКДМП-1218/010320-ПК від 30.10.2012, зокрема, по об'єкту: «Будівництво Великої Кільцевої дороги на ділянці від вулиці Богатирської до Оболонського проспекту в Оболонському районі». За результатами проведеної зустрічної звірки згідно довідки № 06-21/11з від 13.04.2017 встановлено завищення вартості проектних робіт на суму 8 629, 23 грн.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між сторонами у справі склались господарсько-правові відносини.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, предметом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони.

Акт ревізії Державної аудиторської служби України, на який посилається позивач як на доказ завищення вартості робіт у розмірі 8 629, 23 грн. не несе жодного імперативного характеру для сторін договору.

Загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 N 550, згідно якого акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Більше того, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на акт Державної аудиторської служби України, який носить рекомендаційний характер, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Сама лише довідка чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки акт виконаних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, позивачем не надано суду належних доказів щодо допущених відповідачем недоліків виконаної роботи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Таким чином, кошти, отримані відповідачем за належною правовою підставою.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.03.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк