Ухвала суду № 73031486, 28.03.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/228/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до 1) Станишівської сільської ради (с.Станишівка, Житомирський р-н, Житомирська обл.)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (м.Житомир)

про визнання недійсним протокольного рішення засідання тендерного комітету від 18.01.2018р., визнання недійсним договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018р., зобов'язання повернути суму попередньої оплати 1218600,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Станишівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" про:

- визнання недійсним протокольного рішення засідання тендерного комітету Станішевської сільської ради від 18.01.2018 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "Будівництво дошкільного навчального закладу "Малятко" в с.Станишівка, вул. Кільцева, 2 Житомирського району (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи на поточний ремонт") та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, укладений між ТОВ "Тетерів-Будпроект" та Станишівською радою;

- зобов'язання ТОВ "Тетерів-Будпроект" повернути Станишівській міській раді суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 1218600,00 грн.

Одночасно Прокуратурою Житомирської області подано заяву №08-131вих18 від 26.03.2018р про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити ОСОБА_1 Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області, Станишівській сільській раді та ТОВ «Тетерів-Будпроект» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, укладеного між ТОВ «Тетерів-Будпроект» та Станишівською сільською радою на загальну суму 13540000,00грн. з ПДВ, а саме:

- заборонити Станишівській сільській раді приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, погоджувати, затверджувати зміни тендерної документації, у випадку їх внесення.

- заборонити ТОВ «Тетерів-Будпроект» проводити будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо проведення будівництва очисних споруд на виконання договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт № 4 від 07.02.2018, вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів за рахунок отриманого авансового платежу, у випадку його отримання, здійснювати будь-які платежі за рахунок отриманого від Станишівської сільської ради авансового платежу, у випадку його отримання на підставі договору про закупівлю робіт № 4 від 07.02.2018.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви заступника прокурора Житомирської області №08-1168-18 від 26.03.2018 без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмір, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у прохальній частині позовної заяви № 08-1168-18 від 26.03.2018, заступник прокурора Житомирської області ставить дві немайнові вимоги та одну майнову. Зокрема, як наслідок застосування реституції, просить зобов'язати ТОВ "Тетерів-Будпроект" повернути Станишівській міській раді суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 1218600,00 грн.

Натомість, згідно платіжного доручення №409 від 23.03.2018 судовий збір сплачено за подання трьох немайнових вимог.

Відповідно до п. 2.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно ч.2 п.2.13. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013, за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об'єднання відповідних вимог судовий збір піддягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

За вказаного, судовий збір за вимогою про зобов'язання ТОВ "Тетерів-Будпроект" повернути Станишівській міській раді суму попередньої оплати(авансу) у розмірі 1218600,00 грн, слід розраховувати згідно п.2.ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", згідно якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму становить 1762.00 грн.

Отже, за подання даного позову до суду слід було сплатити 21803.00 грн.

Також в позовній заяві №08-1168-18 від 26.03.2018 невірно вказано ідентифікаційний код третьої особи - ОСОБА_1 Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40479560, оскільки за вказаним кодом зазначено Північний офіс Держаудитслужби, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.18, тобто не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України.

Суд також звертає увагу заступника прокурора Житомирської області, що відповідно до ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII. Зокрема, у Законі України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац перший та другий частини третьої статті 23).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в тому числі право подавати позов, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

При цьому, у випадках відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор безсумнівно має право на подання позову в інтересах держави.

Якщо ж такий орган існує, то в такому разі прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку, шляхом подання належних та допустимих доказів.

Натомість, при поданні позову до суду заступником прокурора Житомирської області не надано чіткого обґрунтування звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави, зокрема не зазначено, яким чином прокуратурою було виявлено порушення вимог законодавства при проведенні тендерних закупівель.

Частиною 2 статті 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У вказаній позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача ОСОБА_1 Північного офісу Держаудитслужбу України та управління Державної казначейської служби України у Житомирському районі Житомирської області.

Однак, у позовній заяві не наведено підстав залучення ОСОБА_1 Північного офісу Держаудитслужбу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За змістом абз.2 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

Отже, зважаючи на наведене, прокурору необхідно детальніше обґрунтувати підстави звернення з даним позовом до суду, подавши відповідні докази, а також усунути вищенаведені недоліки.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви прокурору потрібно подати до суду відповідну письмову заяву про усунення недоліків із зазначенням дати та номеру справи та подати докази доплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 16517,00грн.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, питання про забезпечення позову буде вирішено після приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.2 ч.3 ст. 162, ч.5 ст.162, п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику прокурора Житомирської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити заступнику прокурора Житомирської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

1- у справу;

2- Заступнику прокурора Житомирської області ( 10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11)- рек. з пов.