Рішення № 73031321, 28.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10614/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 198 942,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1Ж, довіреність №23 від 10 серпня 2017 року, представник; ОСОБА_2, наказ №25 від 28 квітня 2016 року, директор; ОСОБА_3, довіреність №9 від 11 лютого 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №26 від 31 січня 2018 року, провідний юрисконсульт претензійно-правового бюро юридичного відділу правового управління

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" суму основного боргу у розмірі 198 942,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №14П/14-1771-02 від 01.09.2014 в частині оплати виконаних робіт, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт за квітень 2016 року (№№65/14П, 66/14П, 67/14П, 68/14П, 69/14П, 70/14П, 71/14П,72/14П, 73/14П, 74/14П) на загальну суму 156 528,74 грн. та за серпень 2016 року (№№75/14п, 76/14п, 77/14п, 78/14п) на загальну суму 42 413,70 грн.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", проти позову заперечує та зазначає, що згідно умов договору, приписів ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, пунктів 98-99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві та того, що у визначеному в договорі порядку підрядник не передавав замовникові, а замовник не приймав результат робіт, відповідач вважає, що у нього не виник обов'язок щодо здійснення оплати робіт у спірному періоді. Таким чином, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, на думку відповідача, є передчасним.

14 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" у якій позивач зазначає, що суть заперечень відповідача на позовні вимоги визначена відсутністю складеного акту технічної готовності та повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт. Викладена інформація не відповідає дійсності. У зв'язку з чим, позивач надав для долучення до матеріалів справи копію акту технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016 та копію наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт.

У запереченнях на відповідь на відзив (вх. 8636/18 від 23.02.2018) Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зазначає, що акт технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016, та копія наказу №1065 від 05.09.2013 на визначення повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт, не можуть бути доказами, які б підтверджували повноваження осіб на підписання спірних актів приймання виконаних підрядних робіт й Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) форми №КБ-3 за квітень, серпень 2016 року та завершення всього комплексу робіт за договором. З наказу №1065 від 05.09.2013 вбачається, що приймальні комісії створюються з метою оформлення та здачі актів приймання окремих видів робіт, конструктивних елементів, технологічного обладнання і промпроводок по об’єктам, що споруджуються в комплексі міроприємств реконструкції сортопрокатного цеху першого пускового комплексу (першої черги); узгодження дій між генеральною підрядною організацією, підрядними організаціями та цехами комбінату. Персональний склад приймальних комісій визначено з урахуванням специфіки робіт, що підлягали виконанню. Відповідач звертає увагу суду на те, що наказом №1065 від 05.09.2013 не визначено, що члени приймальних комісій – працівники ПАТ "ДМК" уповноважені на підписання актів приймання виконаних робіт від імені замовника (ПАТ "ДМК"), та наголошує, що, за умовами пункту 5.4. договору, від імені сторін ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, ОСОБА_5 технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, що оформляється сторонами в підтвердження завершення виконання всього комплексу робіт за договором, мали підписувати уповноважені особи, що діють на підставі Статуту або на підставі довіреності. Акт технічної готовності №68.9, підписаний сторонами 26.08.2016, не може бути доказом завершення всього комплексу робіт за договором, оскільки, як вбачається зі змісту цього ОСОБА_5, комісія здійснила огляд робіт, виконаних ПАТ "СУ №112 "Стальконструкція" щодо монтажу металоконструкцій фахверка, стінових панелей. Додатком до цього ОСОБА_5 є ОСОБА_5 проміжного прийняття відповідальних конструкцій за №№1-6, які свідчать про те, що окремі роботи з монтажу металоконструкцій фахверка закінчено відповідно в січні, лютому, травні, липні, вересні, жовтні 2105 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 відкрито провадження у справі №904/10614/17, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2018.

Розгляд справи відкладався з 23.01.2018 на 14.02.2018. у судовому засіданні 14.02.2108 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 26.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого засідання на 30 днів. Також цією ухвалою задоволено усне клопотання позивача про витребування додаткових доказів у Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а саме: - інформацію щодо відображення податкових накладних за квітень, серпень 2016 року у податковому обліку Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат". Відкладено підготовче засідання на 20.03.2018.

У судовому засіданні 20.03.2018 оголошено про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, про що отримано письмову згоду учасників справи. Оголошено перерву на 28.03.2018.

У судовому засіданні 28.03.2018 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (замовник) укладений договір будівельного підряду № 14П/14-1771-02, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик, власними силами і в строк, визначений цим договором, виконати у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельно-монтажні роботи, зазначені у додатку №1.

Згідно з п.1.2 склад та обсяг робіт, які виконуються за цим договором, визначається у додатку №2. Результатом виконання робіт є виконання будівельно-монтажних робіт у відповідності з додатком №1. Місце виконання робіт – Україна, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б (п.п.1.3, 1.4 договору).

Відповідно до п.1.5 договору роботи за цим договором виконуються у зв’язку з реалізацією інвестиційного проекту: "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (1-я черга)".

У відповідності з п.2.1 договору вартість робіт складає 1 120 110,42 грн. у тому числі ПДВ-20% - 186 685,07 грн. згідно вартості будівельно-монтажних робіт додаток №2. Загальна сума договору складається із вартості фактично виконаних робіт. Вартість робіт включає всі витрати підрядника на виконання будівельно-монтажних робіт, в тому числі: загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати на відрядження працівників підрядника та будь-які інші витрати, пов’язані з виконанням робіт, якщо інше не передбачене договором.

Згідно з п.3.1 договору етапи та строки виконання робіт визначається у графіку виробництва робіт (додаток №3), який є невід’ємною частиною цього договору. Кінцевою датою завершення всіх робіт є 30.12.2014 при своєчасній передачі ТМЦ.

Роботи за договором починаються виконуватися не пізніше 7 робочих днів з моменту укладення договору, надання будівельного майданчика, відповідної проектної документації та перерахування авансового платежу, якщо аванс передбачений умовами договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору якість виконаних робіт по договору має відповідати вимогам ДБН, ДСТУ, ТУ, СНіП, паспортам, сертифікатам тощо, проектній та технічній документації на об’єкт робіт, переданій підряднику. Щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, актів приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 з додатками усієї необхідної виконавчої документації (наприклад актів про приховані роботи, актів передачі виконаних робіт на послідуючі роботи, геодезичних знімків тощо, відповідно вимог ДБН Д.1.1-2000). Кінцеве приймання усього комплексу робіт, виконаних на підставі цього договору, здійснюється на підставі акту технічної готовності будівельно-монтажних робіт або іншого документа, оформленого сторонами, який підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором (п.5.2, 5.3 договору).

Згідно з п. 5.4 договору акти приймання виконаних підрядних робіт, актів приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником (за формою 03), інша виконавча документація відповідно до вимог ДБН Д.1.1-2000, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, а також акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлений сторонами, який підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором готує підрядник та надає замовнику для розгляду. Отримані документи розглядаються замовником протягом 3 робочих днів з дати отримання. Обов’язок зі складання та оформлення у даному пункті договору документів покладається на підрядника. Від імені сторін акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлений сторонами, який підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором, підписують уповноважені особи, які діють на підставі Статуту або відповідно виданої довіреності.

Згідно з п.6.1. договору замовник сплачує за фактичний виконаний об'єм робіт на підставі підписаних обома сторонами актів прийомки виконаних робіт та довідок про їх вартість.

Відповідно до п.6.2. договору, термін сплати – 20 банківських днів з дати підписання замовником ОСОБА_5 прийомки виконаний робіт та отримання рахунку на оплату.

На виконання умов договору будівельного підряду позивачем та відповідачем були складені ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт:

за квітень 2016 року

Акт №65/14 П на суму 39 154,04грн.,

Акт №66/14П на суму 40 868,52грн.,

Акт №67/14П на суму 10 430,28грн.,

Акт №68/14П на суму 3 249,34грн.,

Акт №69/14П на суму 3 534,6грн.,

Акт №70/14П на суму 3 110,9грн.,

Акт №71/14П на суму 17 731,46грн.,

Акт №72/14П на суму 14 900,81грн.,

Акт №73/14П на суму 21 329,39грн.,

Акт №74/14П на суму 2 219,4грн. (а.с.28-37);

за серпень 2016 року:

Акт №75/14П на суму 12 330,00грн.

Акт №76/14П на суму 27 256,02грн.,

Акт №77/14П на суму 608,28грн.,

Акт №78/14П на суму 2 219.4грн. (а.с.59- 62).

Також матеріали справи містять ОСОБА_5 приймання-передачі використаних матеріалів підрядником:

за квітень 2016 року - №67/14П-3, №68/14П-2, №71/14П -2, №72/14П-2, №71/14П -1, №72/14П-3, №73/14П -3, №69/14П -2, №70/14П -1, №70/14П -2, №73/14П -2, №72/14П -1, №69/14П -1, №67/14П -2, №67/14П -1, №73/14П -1, №74/14П, №68/14П -1 (а.с.38-55);

за серпень 2016 року - №75/14П, №76/14П, №77/14П, №78/14П (а.с.63-66).

26 серпня 2016 року приймальною комісією ПАТ "ДМК" був складений ОСОБА_5 №68.0 технічної готовності об'єкта "Реконструкція сортопрокатного цеху за адресою вул. Кірова, 18Б/10 м. Дніпродзержинськ" (а.с.111).

За висновком комісії роботи виконані "добре". Акт підписаний комісією у складі: голова комісії ОСОБА_6, члени комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3: за квітень 2016 на суму 156 528,74грн.; за серпень 2016 року на суму 42 413,7грн. (а.с.27, 58).

На виконання умов договору будівельного підряду на адресу відповідача були виставлені рахунки на оплату вартості виконаних робіт:

Рахунок на оплату №4714п від 27.04.2016 на суму 156 528,74грн. (а.с.25),

Рахунок №119/14п від 31.08.2016 на суму 42 413,7грн. (а.с.56).

Зазначені рахунки були направлені на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" листами від 27.04.2016, від 31.08.2016 №1436 (а.с.26, 57).

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду в частині виконаних та переданих за актами приймання-передачі підрядних робіт на суму 198 942,44грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

За своєю правовою природою спірний договір є договором будівельного підряду. Відносини будівельного підряду регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005.

Так, відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами пункту 6.2. договору будівельного підряду термін сплати – 20 банківських днів з дати підписання замовником ОСОБА_5 прийомки виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

З огляду на умови п. 6.2 договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 198 942,44 грн. відповідач не надав доводи позивача щодо наявності боргу не спростував, акти прийомки виконаних робіт підписав без зауважень.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 198 942,44 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності повноважень осіб відповідача на підписання актів здачі-приймання робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та відсутність акту технічної готовності з огляду на таке.

Відповідно до п.5.4. договору акти приймання виконаних підрядних робіт, акти приймання-передачі використаних матеріалів і обладнання підрядником форми 03, інша виконавча документація згідно вимог ДБН Д.1.1.-2000, Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а також ОСОБА_5 технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ, який оформлений сторонами і підтверджує завершення виконання всього комплексу робіт за договором готує підрядник і надає замовнику для розгляду.

Отримані документи розглядаються замовником протягом трьох робочих днів з дати отримання. Зобов'язання по складанню і оформленню вказаних у даному пункті документів покладається на підрядника. Від імені сторін акти приймання виконаних підрядних робіт, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, ОСОБА_5 технічної готовності будівельно-монтажних робіт або інший документ, оформлений сторонами і підтверджує завершення всього комплексу робіт за договором, підписують уповноважені особи, які діють на підставі Статуту або згідно виданій довіреності.

05 вересня 2013 року Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" був виданий наказ №1065 "Про призначення приймальних комісій" (а.с.107-110).

За змістом цього наказу приймальні комісії створюються з метою оформлення та здачі актів приймання окремих видів робіт, конструктивних елементів, технологічного обладнання і промпроводок по об’єктам, що споруджуються в комплексі заходів реконструкції сортопрокатного цеху першого пускового комплексу (першої черги); узгодження дій між генеральною підрядною організацією, підрядними організаціями та цехами комбінату.

Персональний склад приймальних комісій визначено з урахуванням специфіки робіт, що підлягали виконанню.

Зі змісту наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року та серпень 2016 року (оригінали цих актів надавались позивачем для огляду у судовому засіданні та були оглянуті судом) вбачається, що зі сторони відповідача акти приймання виконаних підрядних робіт підписані наступними особами ПАТ "ДМК": начальником ВО УКБ ПАТ "ДМКД" – ОСОБА_10, інженером ВО УКБ ПАТ "ДМКД" – ОСОБА_5, інженером ВО УКБ ПАТ "ДМКД" – ОСОБА_11, інженером ВО УКБ ПАТ "ДМКД" – ОСОБА_12, тобто особами, які зазначені в наказі №1065 "Про призначення приймальних комісій" від 05.09.2013.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за квітень 2016 на суму 156 528,74грн. та за серпень 2016 року на суму 42 413,7грн. підписані 27.07.2016 та 31.08.2016 від імені ПАТ "ДМКД" начальником УКБ ПАТ "ДМКД" ОСОБА_13, першим заступником начальника УКБ ПАТ "ДМКД" ОСОБА_14, начальником виробничого відділу УКБ ПАТ "ДМКД" ОСОБА_15, начальником ПЕВ УКБ ПАТ "ДМКД" ОСОБА_16 (а.с.27,58).

Доказів на підтвердження того, що зазначені в актах приймання-передачі виконаних підрядних робіт, Довідках про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, ОСОБА_5 технічної готовності будівельно-монтажних робіт особи не були уповноважені на підписання від імені товариства (ПАТ "ДМК") зазначених документів відповідачем не надано.

Крім того, підтвердженням прийняття відповідачем підрядних робіт є відповідь Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, надана на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровській області від 26.02.2018. У відповіді зазначено, що підприємством ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (код за ЄДРПОУ 05393043) сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ПрАТ "СУ №112 "Стальконструкція" (код за ЄДРПОУ 1413767) за податковими накладними від 27.04.2015 №8 на загальну суму 156528,72 грн., в т.ч. ПДВ 26 088,12 грн. відображено у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (від 20.05.2016 року № НОМЕР_1), та від 31.08.2016 № 15 на загальну суму 42413,70 грн., в т.ч. ПДВ 7 068,95 грн. у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року (від 20.09.2016 року № НОМЕР_2) відповідно.

Задекларувавши вказані суми відповідач фактично визнав прийняття від позивача обумовлених договором робіт на загальну суму 198 942,44 грн.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 984,14 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, м. Кам'янське, вул. Соборна, будинок 18б, ЄДРПОУ 05393043) на користь Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, 49, ЄДРПОУ 01413767) заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи у сумі 198 942,44 грн., витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у сумі 2 984,14 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.03.2018

Суддя Н.М.Євстигнеєва