Постанова № 73030460, 13.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2162/18 Справа № 180/1481/17 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позовні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, не з»явився у судові засідання, що були призначені на 27.11.2017 року та 13.12.2017 року. Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Так, частинами 3, 6, 8 ст. 74 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що заява про отримання позивачем процесуальних документів в електронному вигляді не має розшифровки підпису та інформації про посаду особи, що її підписала. Крім того, у вказаній заяві зазначена електронна адреса одержувача ІНФОРМАЦІЯ_1, що не збігається із змістом позовної заяви банку, де вказана електронна адреса позивача: zapros.v.sud@privatbank.ua (а.с.2 - 3, 38).

Повістки про виклик у судові засідання, копія ухвали від 01.11.2017 року, якою, зокрема, зобов»язано представника позивача з»явитись у судове засідання, на поштову чи електронну адреси ПАТ КБ «ПриватБанк», що вказані у позовній заяві, місцевим судом не направлялись; зазначені процесуальні документи направлялись на ім»я представника позивача виключно за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; викладене стверджується письмовими матеріалами справи.

Місцевий суд не пересвідчився, що саме електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є належною для направлення судових повісток, копій процесуальних документів для ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишеннязаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, зміст заяви позивача про розгляд даної справи за його відсутності, - колегія дійшла висновку про передчасність висновку місцевого суду про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України; тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді