Ухвала суду № 73030006, 26.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер справи № 796/70/2018

Справа №6/796/53/2018

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Карбовської Альони Андріївни в інтересах кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року КС «СуперКредит» звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою, у якій просить видати виконавчий лист відносно ОСОБА_2 на примусове виконання рішення Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 лютого 2018 року, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КС «СуперКредит» (02140, м. Київ, просп. П.Григоренка 39Б, оф. 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму в розмірі 9483 грн 68 к. »

Заяву обґрунтовує тим, що 14 березня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №СК-45/0023/17/118/99, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 6283 грн 29 к.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № СК-45/0023/17/118/99 від 14 березня 2017 року між КС «СуперКредит».

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань, КС «СуперКредит» звернулась до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», яким 15 лютого 2018 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 9483 грн 68 к., що включає суму неповернутої частини кредиту, несплачених вчасно процентів, третейського збору та витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому, у відповідності ч.1 ст.485 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява КС «СуперКредит» підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2017 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №СК-45/0023/17/118/99, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 6283 грн 29 к.(а.с.5)

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № СК-45/0023/17/118/99 від 14 березня 2017 року (а.с.6).

Договір поруки містить самостійне третейське застереження.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Відповідно до ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі заяви.

Так, інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону (правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1718цс17, постанова від 15 листопада 2017 року); заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 23, 483, 485-487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі судді Логош Тетяни Василівни від 15 лютого 2018 року у справі №17/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, просп. П.Григоренка 39Б, оф. 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 5726 грн 52 к.; суму несплачених вчасно процентів станом на 11 грудня 2017 року в розмірі 1409 грн 68 к.; суму нарахованої пені за період з 21 квітня 2017 року по 30 червня 2017 року у розмірі 70 грн 91 к.; суму сплаченого третейського збору в розмірі 1700 грн.; та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 576 грн 57 к., що разом складає суму в розмірі 9483 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 68 к.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, просп. П.Григоренка 39Б, оф. 123, код ЄДРПОУ 37917325, п/р 265041486, в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2018 року.

Суддя: