Ухвала суду № 73029583, 28.03.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24364/17

УХВАЛА

28 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

з участю: секретаря – Слободянюк А.Ю.,

заявника – ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача – ОСОБА_3,

представника позивача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №686/24364/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт вказаного автомобіля. В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 11.12.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у його приватній власності. Вказана заява про забезпечення позову грубо порушує його майнові права, як власника вказаного автомобіля. Вартість автомобіля, на який накладено арешт в 3 рази перевищує ціну позову та суму, яку згідно позовних вимог з нього просить стягнути позивач. Так, ціна автомобіля становить 1457118 грн., в той час коли позивач просить суд стягнути з нього 472347,73 грн.. Тож є всі підстави вважати, що накладений арешт на зазначений автомобіль є неспіврозмірним із позовними вимогами позивача, що також зазначено і в роз’ясненнях, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Вказаний автомобіль використовується ним у господарській діяльності та в особистих потребах, а накладений арешт на автомобіль перешкоджає використовувати його належним чином. Тому вважає помилковим накладення арешту на належний йому на праві приватної власності автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, представник заявника суду пояснила, що основною підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням стала не співрозмірність забезпечення позову заявленим позовним вимогам. Так, накладено арешт на автомобіль вартість якого становить, згідно договору купівлі-продажу 1457118 грн., а вимоги заявлено на суму 472347,73 грн.. Окрім того, є необхідність використання вказаного автомобіля в господарській діяльності та з цією метою перетину кордону. Також у відповідача є наявне інше майно: автомобіль Мерседес; 1/2 частина будинку, рахунки в банку, за рахунок якого може бути забезпечено позов.

Позивач та його представник в судовому засідання заперечили проти задоволення клопотання, представник позивача суду пояснив, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дійсної вартості вказаного автомобіля на даний час та, що є перешкоди у використанні автомобіля у господарській діяльності. Не надано суду доказів і щодо наявності у відповідача іншого майна та його вартості. За таких обставин, скасування заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 11.12.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальній сумі 472347,73 грн..

11.12.2017 року ухвалою суду було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки останнім суду не надано доказів на підтвердження дійсної вартості автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, використання його у господарській діяльності та наявності перешкод у такому використанні, а також наявності іншого майна та його вартості, за рахунок якого можливе забезпечення позову. З наданого суду договору купівлі-продажу автомобіля від 12.09.2016 року вбачається лише вартість автомобіля на час його придбання.

Керуючись ст.ст.151,158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: