Постанова № 73029320, 27.03.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/25236/17

Провадження № 22-ц/792/511/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року про повернення заяви позивачеві,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Управління) про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 зазначила, що вона працює на посаді начальника Летичівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Наказом Управління від 15 листопада 2017 року № 792/04к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків. Цей наказ є незаконним, оскільки вона не вчиняла жодних проступків, не порушувала трудової дисципліни, виконувала свої посадові обов'язки належним чином і в повному обсязі. У зв'язку з неправомірним притягненням до дисциплінарної відповідальності позивач зазнала душевних страждань.

За таких обставин ОСОБА_4 просила суд скасувати наказ Управління від 15 листопада 2017 року № 792/04к про оголошення їй догани та стягнути з Управління на свою користь 30 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява за своїм змістом не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а ОСОБА_4 не усунула цих недоліків відповідно до ухвали суду від 20 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що вона не одержала копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не змогла своєчасно сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 20 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_4 не сплатила судовий збір за подання позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, не додала до заяви документи про сплату судових витрат або документи, які б вказували, що вона користується пільгами щодо сплати судового збору. При цьому суд надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання нею копії ухвали.

22 грудня 2017 року суд направив на адресу ОСОБА_4 копію вказаної ухвали, яка згідно поштового повідомлення (а.с. 7) була вручена позивачеві 11 січня 2018 року.

Згідно довідок Летичівського центрального відділення поштового зв'язку від 20 лютого 2018 року № 10 і від 14 березня 2018 року № 12 (а.с. 38, 41) поштове відправлення було залишено у поштовій скриньці ОСОБА_4, а не вручено їй особисто, як це передбачено правилами надання послуг поштового зв'язку, після чого листоноша поставила свій підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення та повернула його відправнику.

Отже ОСОБА_4 не одержала ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що перешкодило їй у встановлений судом строк усунути недоліки заяви та сплатити судовий збір.

У суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_4, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2018 року про повернення заяви позивачеві скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 53