Вирок № 730293, 13.02.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №1-184/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Запорожье 13.02. 2007 года

Коммунарский районный суд в составе :

председательствующего судьи Семикина В.В.

при секретаре Маркевич В.В.,

с участием прокурора Колесник М.А.,

представителя потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополь Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, не женат, имеющего высшее образование, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 АОЗТ «Новомосковский завод Минводы» , зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 27.03.2006 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 307 УК

Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, в преступлении предусмотренном ст, 286 ч.2 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судим, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в период испытательного срока совершил преступление при следующих обстоятельствах:

20.11.2006 года примерно в 15 часов 55 минут водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ-21112 регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по ул. Луначарского в г. Запорожье и прибыв на привокзальную площадь железнодорожного вокзала Запорожье-1 в г. Запорожье, остановился возле бордюра автостоянки в районе электрической опоры № 8, после чего находился в салоне автомобиля.

В указанное время, после остановки управляемого ОСОБА_2 автомобиля, сзади автомобиля осуществляла движение пешеход ОСОБА_3, которая ,подойдя к задней части автомобиля, остановилась.

Водитель ОСОБА_2, в нарушении правил дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и отсутствии других участников движения, начал осуществлять движение задним ходом.

В результате водитель ОСОБА_2 допустил наезд задней левой частью управляемого автомобиля на пешехода ОСОБА_3.

В ходе дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в проекции затылочного бугра, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области, субдуральное кровоизлияние (общим объемом 30 см. куб.), субарахноидальное церебральное кровоизлияние с очагами ушиба мозга и очагами некроза в области коры и подкоровых структурах, от которых ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 скончалась.

Указанные выше телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п. 10.1 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

н. 10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

п. 10.9. «Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен обратиться за помощью к другим лицам», что находится в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Допрошенный судом ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 20.11.2006 года около 16 часов он приехал на привокзальную площадь ст.Запорожье-1.

Там остановился он возле бордюра автостоянки, так как ему необходимо было ответить на звонок по мобильному телефону. Автомобиль после остановки был расположен перпендикулярно к бордюрному камню, передней частью в направлении центрального входа в железнодорожный вокзал.

В автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Двигатель ОСОБА_2 не глушил .

На улице были сумерки.

Разговор по телефону длился примерно 5 минут, после чего ОСОБА_2решил проехать к центральному входу на вокзал, для того, что бы купить билеты,

Он включил передачу заднего хода, для того, что бы отъехать назад от бордюра и поехать к вокзалу. После включения передачи, он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, и, глядя назад, и стал осуществлять движение задним ходом, не обнаружив стоявшего сзади пешехода.

Обзору сзади мешали начавшиеся сумерки и тонировка заднего стекла автомобиля, однако он в нарушение ПДР Украины не вышел из салона перед началом движения, что бы лично убедиться в отсутствии сзади автомобиля пешеходов.

Сразу после начала движения, когда он проехал примерно пол-метра, то услышал глухой удар по кузову автомобиля, после чего, проехал немного вперед, вышел из салона и увидел, что сзади его автомобиля лежал пешеход пожилая женщина.

Осознав, что он совершил наезд , вызвал «Скорую помощь», которая увезла потерпевшую в 5 горбольницу.

В период нахождения потерпевшей в больнице оказывал посильную материальную помощь на ее лечение, а когда та скончалась,- на ее похороны. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины ОСОБА_2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами , а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая пояснила, что ОСОБА_3,

являлась ее родной теткой.

Вечером 20.11.2006 года ей позвонили соседи со двора ОСОБА_3 и сообщили, что она пострадала от наезда автомобиля , после чего «скорая помощь» увезла ее в 5 городскую больницу.

После ДТП ОСОБА_3 находилась в реанимации ЗОЦЭМ и СП. ,где ІНФОРМАЦІЯ_3 умерла от полученных при указанном выше травм.В период нахождения в больнице подсудимый оказывал материальную помощь на приобретение лекарств ,а после оплатил похороны .В связи с изложенным, просила не лишать его свободы .а взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 20.11.2006 года в вечернее время, примерно в 16 часов, он находился возле киоска, расположенного на привокзальной площади вокзала Запорожье -1 в г. Запорожье.

В указанное время осадков и тумана не было, проезжая часть была сухой. Освещение еще не включилось, были сумерки.

Затем он заметил пожилую женщину, которая, наклонившись вперед ,что то рассматривала в руке , находясь при этом сзади стоявшего автомобиля ВАЗ синего цвета. Согнулась она таким образом, что ее не было видно водителю автомобиля.

Пешеход стояла с тростью длиной около 1 метра, в какой-то из рук, левым боком по отношению в заднему бамперу автомобиля.

Затем указанный автомобиль, возле которого стояла эта пожилая женщина, начал движение назад от бордюра в сторону проезжей части. Ускорение назад автомобиль начал со средней скоростью.

Автомобиль ВАЗ сигнал не подавал, включено ли было на указанном автомобиле освещение или нет, он не видел, так как автомобиль находился по отношению к ОСОБА_4 правой стороной.

Как только автомобиль тронулся с места, то сразу наехал задней частью на пешехода, после чего пешеход упал на расстоянии нескольких метров от задней Части автомобиля. До момента наезда пешеход - женщина стояла неподвижно. Задней частью автомобиль наехал на пешехода, которая от толчка упала на спину, ударившись головой об поверхность дороги.

После этого автомобиль проехал немного вперед.

Как пояснил свидетель ОСОБА_4, он сразу подошел к пешеходу. Из машины вышел водитель. Пешеход была в сознании и попросила ее поднять, так как ей надо было домой. После того как приехала скорая помощь, ОСОБА_4 оставил свои координаты водителю и ушел.

- эти показания свидетель подтвердил при составлении протокола

воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.12.2006 года ,в ходе

проведения которого он указал на механизм дорожно-транспортного происшествия,

который был зафиксирован в протоколе.

\л.д.54-56\

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2006

года, где зафиксировано место наезда на пешехода ОСОБА_3

\л.д.7-14\

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от

23.12.2006 года по показаниям ОСОБА_2 в ходе проведения которого он указал

на механизм дорожно-транспортного происшествия, который был зафиксирован в

протоколе.

\л.д.57-61\

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 606 от 25.12.2006

года, согласно выводов которой следует, что в рассматриваемой дорожной

ситуации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1, п. 10.9 правил дорожного

движения Украины, состоящие в причинной связи с данным происшествием. Водитель

ОСОБА_2 в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью

избежать наезда на пешехода ОСОБА_3

\л.д.66 - 70\ Автомобиль ВАЗ 21112 р.н. НОМЕР_1 приобщен в качестве вещественного

доказательства по делу (л.д. 12)

- заключением судебной медицинской экспертизы № 3003 от 29.12.2006

года,согласно выводов которой, смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой

внутричерепной травмы, осложнившейся отеком головного мозга с вторичным

кровоизлиянием. Причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия

ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции

затылочного бугра, кровоизлияние в мягкие ткани затылочно-теменной области,

субдуральное кровоизлияние (общим объемом 30 см. куб.), субарахноидальное

церебральное кровоизлияние с очагами ушиба мозга и очагами некроза в области

коры и подкоровых структурах имеют признаки тяжких телесных повреждений,

опасных для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

\л.д. 33 - 36\

Оценив совокупность исследованных доказательств, суду приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством , повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому , суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства его чистосердечное раскаяние способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, его положительные характеристики как по месту жительства ,так и работы.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает рецедив совершения преступлений, что в совокупности с тяжестью преступления указывает на то, что ему должно быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

В части заявленных потерпевшей уточненных исковых требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 гривен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОСОБА_1 так как они обоснованы

перенесенными переживаниями по поводу смерти ее родственницы, а так же на том основании ,что иск признан подсудимым в полном объеме.

Кроме того, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде затрат на проведение автотехнической экспертизы по делу в сумме 232 грв.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.03.2006 года и по совокупности приговоров к отбытию ОСОБА_2 определить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу ОСОБА_2 взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 13.02.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 компенсацию морального вреда 5000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в счет судебных издержек расходы за проведение автотехнической экспертизы по делу в сумме 232 гривны получателю НИЭКС при УМВД Украины в Запорожской области р\с 35226001000367 ,ОКПО 25573056 банк УГК в Запорожской области МФО 813015, код экспертизы 10901.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль ВАЗ 21112 peг. номер НОМЕР_1, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_2,- передать владелице ОСОБА_5.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения участниками процесса, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Коммунарский районный суд.

Судья: