Ухвала суду № 73029212, 02.03.2018, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір’я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1374/17

Провадження № 6/669/2/18

У Х В А Л А

02 березня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі – ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області на примусове виконання рішення цього суду по справі №669/284/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що 17 липня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. 26 липня 2017 року цим же судом задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та видано дублікат виконавчого листа. Банк вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні в Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, але після отримання відповіді на запит дізнався, що виконавчий лист на виконанні не перебуває. Оскільки дублікат виконавчого листа направлений на адресу Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», тому вважає що причина пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Представник заявника/стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із письмовими доводами представника заявника/стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про неможливість задоволення заяви.

Так, судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 17 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7553,98 грн. заборгованості, з яких 4027,02 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 210,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 3316,96 грн. пені.

Згідно ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та видано дублікат виконавчого листа, виданого на виконання вищевказаного рішення суду. Даний дублікат виконавчого листа направлено (вих.№669/572/17/2791/17 від 11.08.2017 року) на адресу заявника (49094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50) рекомендованим поштовим відправленням, яке отримано 16.08.2017 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду не перебуває, виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, що вбачається із повідомлення Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №14.1-32/240 від 07.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві до суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є направлення дубліката виконавчого листа адресу Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», про що банк дізнався після 10.05.2017 року. Заяву про видачу дубляката виконавчого листа від 26.05.2017 року (а.с.85) подано до суду представником за довіреністю ОСОБА_3, у ній же вказано адресу для листування – м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50. За вказаною адресою заявнику направлялись ухвала про призначення заяви до розгляду та повідомлення про час і місце розгляду справи. За тією ж адресою представнику за довіреністю направлено ухвалу суду про видачу дубліката виконавчого листа від 26.07.2017 року та дублікат виконавчого листа (вих.№669/572/17/2791/17 від 11.08.2017 року). Про інші адреси для листування та про іншого представника банку суду повідомлено не було.

Отже, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення їх до примусового виконання не є поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4