Постанова № 73028527, 14.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/1743/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/104/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року позову заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" повернуто позивачу з доданими до неї матеріалами.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк". Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в надані строку було сплачено судовий збір. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області про повернення позовної заяви та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення витання відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно норм ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви позивачу судом було допущено порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" повернуто позивачу у зв"язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі судді Городоцького районного суду Львівської області 21.11.2017 року.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" залишено без руху та надано останньому п"ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі читабельної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг позичальнику.

Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи було відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в яке було вкладено ухвалу про без руху.

Однак, в матеріалах справи наявна роздруківка "Відстеження посилок укрпошти" згідно якої поштове відправлення за номером 8150002380529 вручене за довіреністю 01.12.2017 року об"єктом поштового зв"язку ДКД Дніпро з індексом.

Слід зазначити, згадана роздруківка відстеження поштового відправлення не є належним доказом в підтвердження отримання позивачем ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року про залишення без руху.

З наявної в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містило ухвалу про без руху позивачу, вбачається, що згадану ухвалу позивачем отримано 04 грудня 2017 року.

Враховуючи дату отримання позивачем ухвали без руху, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 11 грудня 2017 року, перший робочий день після вихідних днів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наявної в матеріалах справи заяви позивача з додатками про усунення недоліків позовної заяви, а також конверта, вбачається, що позивач згадану заяву з додатками скерував до суду 05 грудня 2017 року, тобто в межах строку наданого для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обстави, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що позивачем станом на 12.12.2017 року вимоги ухвали про залишення без руху не усунуто, в зв"язку з чим повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" підлягає до часткового задоволення, а ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року скасуванню з направленням справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк