Рішення № 73028110, 13.03.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1179/16-ц

провадження №2/457/41/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Трускавецької міської ради про скасування наказу та стягнення недоплаченого заробітку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Трускавецької міської ради про скасування наказу та стягнення недоплаченого заробітку. Позов мотивований тим, що позивачка з 05 листопада 2015 року обіймає посаду завідувача Трускавецької бібліотеки-філії №1. У зв’язку з запланованим втіленням проекту «Urban-бібліотека в м. Трускавці» у вересні 2016 року планувалося проведення ремонту у приміщенні Трускавецької бібліотеки-філії № 1. У межах своїх посадових обов’язків вона, зокрема, займалася питаннями, пов’язаними з реалізацією цього проекту. 02 вересня 2016 року їй в другій половині дня зателефонували генпідрядники, які повинні були виконувати ремонтні роботи в приміщенні бібліотеки, повідомили про намір оглянути того ж дня приміщення бібліотеки та відкрити бібліотеку. До вечора 02 вересня 2016 року вона з представниками генпідрядника обглядала приміщення бібліотеки та обговорювала етапи майбутнього ремонту. Оскільки вони погодили терміни початку та виконання будівельних робіт, того ж дня – 02 вересня 2016 року – вона написала службову записку на ім'я директора Трускавецької МЦБС, в якій повідомила про заплановане проведення ремонтних робіт та просила надати дозвіл на їх виконання і на припинення обслуговування читачів бібліотеки з 05 вересня 2016 року, щоб до 07 вересня 2016 року звільнити зали обслуговування від книг та меблів. 02 вересня 2016 року був вихідним днем в бібліотеці, тому ввечері вона залишила свою службову записку на робочому столі, про що телефоном повідомила директора Трускавецької МЦБС ОСОБА_2 Службова записка датована 02 вересня 2016 року, однак у зв’язку з вихідним днем ця записка залишилася незареєстрованою. 19 вересня 2016 року близько 10:00 год. виконуюча обов’язки директора бібліотеки ОСОБА_3 телефоном повідомила їй, що в Трускавецькій бібліотеці-філії № 1 оголошено простій наказом, що прийшов на електронну пошту бібліотеки 16 вересня о 15:18 год. 19 вересня 2016 року о 16:06 год. на електронну пошту центральної бібліотеки прийшла сканована копія другої редакції наказу № 54-Р від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотеки-філії № 1 по вул. Бориславській, 36», згідно з яким з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року у зв’язку з проведенням реконструкції наказано приміщення № 1 закрити, а працівникам оплатити час простою у розмірі двох третин тарифної ставки. 22 вересня 2016 року, зайшовши на електронну пошту бібліотеки, вона ознайомилася з двома варіантами наказу № 54-Р. Згідно з іншою редакцією наказу № 54-Р їй наказано закрити приміщення бібліотеки-філії № 1 з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року у зв’язку проведенням реконструкції. Ця редакція наказу містить посилання тільки на її службову записку, бухгалтерії наказано оплачувати час простою працівників у розмірі 2/3 ставки. У листі від 17 жовтня 2016 року завідувачем відділу культури Трускавецької міської ради вказано, що 02 вересня 2016 року видано наказ №54-Р, а того ж таки дня, 02 вересня 2016 року, видано той самий наказ з уточненнями юристів Трускавецької міської ради. Проте жоден з наказів № 54-Р не містить застереження про те, що наказ с уточненим, або пункту про скасування попереднього наказу або іншого застереження, яке б давало змогу встановити, який з двох наказів, датованих однією датою під одним номером, є чинним. Про оголошення простою її своєчасно повідомлено не було, з наказом у встановленому законодавством порядку вона не ознайомлювалась, про оголошення простою довідалась за вище вказаних обставин лише 19 вересня 2016 року, а 22 вересня 2016 року отримала скановані копії наказів № 54-Р з електронної пошти Центральної бібліотеки. На підставі наказу №54-Р за вересень 2016 року їй було виплачено заробітну плату у розмірі 2/3 від її тарифної ставки у розмірі 2512,00 грн. Дії відповідача щодо видання наказу № 54-Р вважає протиправними, що підстав для введення простою відповідач не мав, період її роботи з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року не відноситься до простою, відтак наказ № 54-Р вважає таким, що підлягає скасуванню, а заробітна плата, нарахована та виплачена їй за вересень та жовтень 2016 року - донарахуванню та виплаті з розрахунку 100% тарифної ставки. Враховуючи існування двох редакцій наказу № 54-Р, вважає, що наказ №54-Р було складено «заднім числом», так само як і акт №1 «Про простій у бібліотеці-філії №1» від 02 вересня 2016 року. Про існування наказу № 54-Р їй повідомлено лише 19 вересня 2016 року, тоді як простій оголошено з 05 вересня 2016 року. Крім того, акт № 1 «Про простій у бібліотеці-філії № 1» складався без її присутності, що вважаю порушенням її прав. Оскільки в наказі йде мова про простій філіалу, керівництво яким віднесено до її посадових обов’язків. Крім того, акт №1 «Про простій у бібліотеці-філії № 1» не затверджений завідувачем відділу культури Трускавецької міської ради. Відповідачем було допущено грубе порушення трудового законодавства щодо оголошення простою та оплати праці за час простою. У період з 05 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року вона виконувала безпосередньо покладені на неї функції як керівника філії: щодня вирішувала питання по реалізації проекту, тричі їздила у відрядження до Львова для реалізації проекту, виходили на роботу і працювала з книжковими фондами, інвентарними книгами, каталогами та картотеками, проводила списання матеріалів повний робочий день згідно графіку роботи. Впродовж цього періоду, чотири рази викликалася з відпустки бібліотекар ОСОБА_4 для допомоги у роботі з книжковими фондами бібліотеки, двічі приходили допомагати працівники з центральної бібліотеки та один раз різноробочі з КП «Парк курортний», оскільки об'єм роботи за вказаний період був настільки великим, що вони не мали змоги виконати його без допомоги. Щодо її виходу на роботу під час простою, так само як і інших працівників. Одна з редакцій наказу № 54-Р взагалі не містить пункту, який би визначав необхідність виходити працівників на роботу під час простою. Інша редакція наказу №54-Р містить наказ не виходити працівникам бібліотеки-філії №1 на роботу до закінчення простою, хоча в період простою працівники на роботу виходили, виконували дуже великий обсяг робіт, що відображалося в табелі обліку робочого часу. Припинення обслуговування читачів бібліотеки в період з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року не було простоєм, оскільки в цей час нею та іншими працівниками бібліотеки-філії №1 виконувалась інша робота. В службовій записці від 02 вересня 2016 року нею вказано, що призупинення обслуговування читачів бібліотеки необхідно здійснити з метою підготовки залів обслуговування для проведення ремонту. Про введення простою нею не зазначалось, оскільки проведення реконструкції двох залів обслуговування не означало зупинення роботи бібліотеки як установи та втілення проекту Urban-бібліотеки, та вимагало виконання великого обсягу роботи, пов'язаного з цим проектом та проведенням реконструкції. У табелі обліку використання робочого часу за вересень та жовтень 2016 року не містить відображення простою. За вересень та жовтень 2016 року відповідачем безпідставно не нараховано та не виплачено їй доплату за інтенсивність в розмірі 30% посадового окладу, доплату за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу та надбавку за особливі умови роботи праці у розмірі 50% посадового окладу. У заяві про збільшення позовних вимог просить визнати незаконним та скасувати наказ відділу культури Трускавецької міської ради № 54-Р від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотеки-філії № 1 по вул. Бориславській, 36»; стягнути з відділу культури Трускавецької міської ради на її користь недоплачений заробіток у вересні 2016 року у розмірі 561,37 грн. та недоплачений заробіток у жовтні 2016 року у розмірі 259,07 грн.; стягнути з відділу культури Трускавецької міської ради на її користь доплату за інтенсивність за вересень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу 513,75 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу 714,40 грн.; стягнути з відділу культури Трускавецької міської ради на її доплату за вислугу років за вересень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу 513,75 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу 150,40 грн.; стягнути з відділу культури Трускавецької міської ради на її користь надбавку за особливі умови роботи за вересень 2016 року в розмірі 50% посадового окладу 856,35 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 50% посадового окладу 250,68 грн.; стягнути з відділу культури Трускавецької міської ради на її користь судові витрати, які включають витрати на сплату судового збору та отримання правової допомоги.

Від представника відповідача надійшло заперечення проти цивільного позову, у якому представник відповідача просить повністю відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. З 22 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року завідувач бібліотеки-філії № 1 Трускавецької ЦБС ОСОБА_1 та директор Трускавецької централізованої бібліотечної системи ОСОБА_2 неодноразово приходили у відділ культури з проханням закрити бібліотеку-філію № 1 на реконструкцію. 02 вересня 2016 року у відділ культури поступила службова записка від ОСОБА_1 з такою вимогою. На основі даної записки було складено акт № 1 від 02 вересня 2016 року «Про простій у бібліотеці-філії № 1» та виданий відділом культури наказ № 54-Р від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотеки філії № 1 по вул. Бориславській, 36», а також того ж самого дня було внесено редакційну правку в наказ № 54-Р від 02 вересня 2016 року у вигляді доповнення його пунктами про затвердження акту та встановлення терміну простою. Згідно з наказом № 54-Р від 02 вересня 2016 року був оплачений час простою у розмірі двох третин тарифної ставки. 06 жовтня 2016 року бібліотека-філія № 1 відновила роботу, працівники даної бібліотеки розпочали обслуговування читачів і почали отримувати повну заробітну плату. Інформація про те, що у службовій записці від 02 вересня 2016 року ОСОБА_1 було вказано, що призупинення обслуговування читачів бібліотеки-філії № 1 необхідно здійснити також з метою підготовки залів обслуговування для проведення ремонту є неправдивою, оскільки в даній службовій записці про таке не згадується. Інформація про те, що провідний бібліотекар бібліотеки-філії № 1 ОСОБА_4 впродовж періоду простою чотири рази відкликалася з відпустки, не є достовірною, оскільки директор центральної бібліотечної системи ОСОБА_2 на період відпустки не відкликала ОСОБА_4, про що йдеться у письмових поясненнях. ОСОБА_2 Акт простою підприємства чи організації у зв’язку з проведенням ремонтних робіт складається у довільній формі і не обов’язково має затверджуватися начальником відділу культури. Час простою буквою «П» у табелі обліку робочого часу не відображається.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила позов задовольнити з наведених у ньому підстав у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що наказ, який просить скасувати позивачка, виданий не уповноваженою на це особою та виданий з порушенням норм діловодства, також був сфальсифікований, тому що виданий «заднім числом». З огляду на наведене, є всі підстави для задоволення позову.

Представники відповідача ОСОБА_6 судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позов, зазначивши, що саме вона як начальник відділу культури є розпорядником коштів відділу. Вона, з огляду на свою посаду мала видати наказ про призупинення діяльності. Філія № 1 бібліотеки немає статусу юридичної особи, отже, директор бібліотеки ОСОБА_2 не має повноваження на видачу наказу про призупинення діяльності. Наказ про призупинення діяльності було видано з ініціативи ОСОБА_1, яка неодноразово просила ОСОБА_2 порушити таке питання перед керівником відділу культури. Оскільки бібліотека у період простою не виконувала свого прямого призначення (обслуговування читачів), тому і заробітна плата є меншою. Ніхто з решти працівників філії № 1 не порушував питання про стягнення невиплачених коштів за час простою. Отже, наказ є чинним і виданий з дотриманням процедури діловодства.

Представники відповідача ОСОБА_7 судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позов та пояснив, він є головним спеціалістом відділу культури Трускавецької ради. ОСОБА_1 ним був складений наказ № 54-Р від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотеки-філії № 1», оскільки він веде кадрову документацію відділу культури та оформляє накази, а 02 вересня 2016 року був виданий цей самий наказ з уточненням юристів Трускавецької міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки такий позов є безпідставним.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до п. 1.7 Посадової інструкції завідувача відділу культури Трускавецької міської ради, завідувачу відділу підпорядковуються: директори Народного дому, дитячої школи мистецтва ім. Р.Савицького, музею міста-курорта, Художнього музею ім. М.Біласа, Централізованої бібліотечної системи, головний спеціаліст відділу культури та працівники центральної бухгалтерії /арк. справи 96, Т.1/. Згідно з п. 3.4 цієї ж інструкції завідувач відділу культури Трускавецької міської ради видає накази з основної діяльності установ, приймає і звільняє з посади (за погодженням з заступником міського голови) керівників підпорядкованих установ. Як вбачається з п. 4.1 Положення про Трускавецьку міську центральну бібліотечну систему /арк. справи 135, Т.2/, центральну бібліотечну систему очолює директор, який одночасно є керівником центральної бібліотеки. Директор призначається і звільняється з посади відділом культури Трускавецької міської ради. Відповідно до п. 4.2 Положення про Трускавецьку міську центральну бібліотечну систему директор виступає від імені центральної бібліотечної системи на правах особистої відповідальності, представляє її в організаціях, видає накази у межах своєї компетенції. З п. 1.1 Посадової інструкції завідувача філіалу бібліотеки та звільнення з неї здійснюється наказом директора Трускавецької міської центральної бібліотечної системи, а згідно з п. 1.2 вказаної посадової інструкції, завідувач філіалу бібліотеки безпосередньо підпорядкований директору міської центральної бібліотечної системи /арк. справи 42, Т.2/.

З аналізу наведених положень випливає, що відповідний наказ про оголошення простою повинен бути винесений саме директором Трускавецької міської централізованої бібліотечної системи, якому безпосередньо підпорядкована позивачка, а не начальником відділу культури Трускавецької міської ради ОСОБА_6 Оскільки порушено процедуру винесення наказу № 54-Р від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотеки-філії № 1 по вул. Бориславській, 36», то такий наказ слід скасувати.

Простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ст. 34 КЗпП України).

Статтею 113 КЗпП України передбачено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб. Час простою з вини працівника не оплачується.

У п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

У справах за позовами про оплату простою необхідно виходити як із правил ст.113 КЗпП, так і з відповідних норм інших актів законодавства, маючи на увазі, що відповідно до ч. 3 ст. 84 КЗпП у разі простою підприємства (установи, організації) з не залежних від працівників причин власник або уповноважений ним орган (роботодавець) може у визначеному колективним договором порядку надавати відпустки без збереження або з частковим збереженням заробітної плати.

Крім того, як простій можуть бути кваліфіковані лише ті випадки, коли працівник приходить на роботу, але не працює з причин відсутності матеріально-технічного забезпечення виробництва, незабезпечення технологічною документацією, несправності устаткування, простою з інших причин, не пов'язаних з виною працівника. Якщо працівник через простій самовільно не приходить на роботу чи йде з роботи, він не має права вимагати оплати відповідного часу простою з підстав, передбачених ст. 113 КЗпП України.

У матеріалах справи знаходяться копія наказу № 19-в від 07 вересня 2016 року директора Трускавецької міської центральної бібліотечної системи про відрядження ОСОБА_1, копія акту № 196 про списання з балансу Трускавецької міської ЦБС вилучених документів з бібліотеки-філії № 1 від 26 вересня 2016 року /арк. справи 30-33, Т.1/, акт прийому-передачі матеріалів від 20 вересня 2016 року /арк. справи, 36, Т.1/, акт прийому-передачі матеріалів від 22 вересня 2016 року /арк. справи 37, Т. 1/, акт на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів від 22 вересня 2016 року, відомість видачі матеріалів на потреби установи за вересень 2016 року /арк. справи 39, Т. 1/, які є прямими доказами того, що позивачка у період з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року виконувала свої посадові обов’язки /арк. справи 10-11, Т. 1/. Крім цього, даний факт зафіксовано у табелі обліку використаного робочого часу за вересень-жовтень 2016 року, з яких вбачається, що у вересні та жовтня 2016 року ОСОБА_1І дійсно виходила на роботу. Жодних відміток літерою «П» про простій у табелі немає.

Законодавчо установленої форми акту простою дійсно немає, тому він складається у довільній формі, але в ньому мають фіксуватися причини, що зумовили призупинення роботи, пропозиції щодо подолання наслідків простою та шляхи виходу з нього, а також дати початку та ймовірного закінчення простою. Акт може бути підписано начальником відповідного структурного підрозділу, керівником служби організації праці та заробітної плати, керівником служби охорони праці, керівником відділу кадрів, керівником юридичної служби, страховим експертом з питань охорони праці та іншими особами. Цей документ має затвердити керівник підприємства. Після цього видається наказ про введення простою, в якому зазначаються: причини простою; перелік підрозділів, що простоюють; період простою; потреба у присутності чи відсутності працівників під час простою на робочому місці; порядок оплати часу простою. В табелі обліку використання робочого часу типової форми № П-5, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року № 489, час простою працівників відображається з кодом «П» («23). І саме наказ про запровадження простою та табель обліку використання робочого часу є документальним підтвердженням для оплати часу простою. Як уже було зазначено вище, такої відмітки у табелі-обліку робочого часу немає, що позбавляє можливості вважати період з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року простоєм у бібліотеці-філії № 1 по вул. Бориславській, 36.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем 02 вересня 2016 року був складений акт про простій № 1 на підставі службової записки ОСОБА_1, завідувача бібліотеки-філії № 1 від 02 вересня 2016 року. В тексті акту зазначено, що службова записка ОСОБА_1 відповідає ситуації, що виникла внаслідок з проведенням запланованої реконструкції приміщення бібліотеки-філії № 1. Тому відповідач пропонував прийняти рішення про початок простою бібліотеки-філії № 1 з 05 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року. У акті про простій не встановлено відсутність можливості переводу позивача на іншу посаду. Таким чином, враховуючи даний акт та доповідну записку, даним актом фактично не надано оцінки подіям, які зумовили простій, в акті не зафіксовано пропозицій щодо подолання наслідків простою та шляхи виходу з нього, а також дати початку та ймовірного закінчення простою.

Після складання акту № 1 від 02 вересня 2016 року відділом культури Трускавецької міської ради не було видано наказ про введення простою, в якому було б зазначено причини простою, перелік підрозділів, що простоюють, період простою, потреба у присутності чи відсутності працівників під час простою на робочому місці, а натомість видано наказ про закриття бібліотеки-філії № 1.

Що стосується наказу № 54-Р від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотек-філії № 1 по вул. Бориславській, 36», то у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що такий наказ було винесено дійсно 02 вересня 2016 року, що працівників ознайомлено бібліотеки-філії № 1 з його змістом, а також суд вважає порушенням процедури введення простою видачу двох наказів під тим самим номером того самого числа, оскільки, всупереч поясненням сторони відповідача, жодної відмітки про внесення будь-яких змін, виправлень, доповнень в документі немає.

Отже, обставини, які є предметом розгляду справи, не можна кваліфікувати як простій, який відповідно до ч. 1 ст. 113 КЗпП України повинен бути оплачений не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та підлягають до задоволення.

Таким чином, відповідачем неправомірно недовиплачено ОСОБА_1 доплату, що гарантована бібліотечним працівникам постановою Кабінету Міністрів України № 84 від 22 січня 2005 року за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу, та надбавку у розмірі 50% від окладу згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1073 від 30 вересня 2009 року за особливі умови роботи. З табеля обліку використаного робочого часу вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_1 відпрацювала з врахуванням простою 15 робочих днів, за які їй не донараховано заробітну плату, а за жовтень 2016 року їй не донараховано заробітну плату з врахуванням простою за чотири робочі дні. Отже, з врахуванням листа Міністерства соціальної політики від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 ОСОБА_1 недонараховано кошти у наступних розмірах:

1) за вересень 2016 року:

- оклад: 114,18 грн. ? 15 (кількість робочих днів) – 1151,33 грн. (простій) = 561,37 грн.;

- 30% інтенсивності: 34,25 грн. ? 15 = 513,75 грн.;

- 30% за вислугу років: 34,25 грн. ? 15 = 513,75 грн.;

- 50% бібліотечних: 57,09 ?15 = 856,35 грн.

2) за жовтень 2016 року:

- оклад: 125,34 грн. ? 4 (кількість робочих днів) – 242,25 грн. (простій) = 259,11 грн.;

- 30% інтенсивності: 37,60 грн. ? 4 = 150,40 грн.;

- 30% за вислугу років: 37,60 грн. ? 4 = 150,40 грн.;

- 50% бібліотечних: 62,67 грн. ?4 = 250,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже, з відділу культури Трускавецької міської ради необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору. Що стосується вимоги позивачки про стягнення витрат на правову допомогу, то суд не може задовольнити таку, оскільки нею не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Керуючись ст.ст. 12,13,81,263-265,268 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу культури Трускавецької міської ради №54-З від 02 вересня 2016 року «Про закриття бібліотеки-філії №1 по вул. Бориславській, 36».

Стягнути з Відділу культури Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачений заробіток у вересні 2016 року у розмірі 561,37 грн. та недоплачений заробіток у жовтні 2016 року у розмірі 259,07 грн.

Стягнути з Відділу культури Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 доплату за інтенсивність за вересень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу – 513,75 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу – 714,40 грн.

Стягнути з Відділу культури Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 доплату за вислугу років за вересень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу – 513,75 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 30% посадового окладу – 150,40 грн.

Стягнути з Відділу культури Трускавецької міської ради на користь ОСОБА_1 надбавку за особливі умови роботи за вересень 2016 року в розмірі 50% посадового окладу – 856,35 грн., за жовтень 2016 року в розмірі 50% посадового окладу – 250,68 грн.

Стягнути з Відділу культури Трускавецької міської ради на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення –з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9