Ухвала суду № 73027639, 27.03.2018, Городоцький районний суд Львівської області

441/175/18

1-кп/441/75/2018

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.03.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Гавриліва О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в :

прокурор Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 283 КПК України направив у Городоцький районний суд Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140180001004, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2017 року на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді від 02.02.2018р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

19.03.2018р. до суду поступило клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Mersedes – Bens», з мотивів того, що означений автомобіль належить йому на праві приватної власності, такий автомобіль не є доказом у вчиненні злочину, який інкримінується ОСОБА_3, що у цьому кримінальному провадженні він перебуває у статусі свідка, інше.

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих та про продовження дії обов’язків, покладених на обвинуваченого судом у разі внесення застави, щодо клопотання ОСОБА_4 заперечує, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у справі, а розгляд кримінального провадження судом - незавершений.

Обвинувачений та його захисник просять про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, щодо клопотання про продовження дії обов’язків покладених судом на обвинуваченого у разі внесення застави заперечують як необґрунтоване, визначеної позиції щодо скасування арешту автомобіля – не мають.

Потерпілі ОСОБА_5, Яким»як М.С., ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення справи до розгляду по суті не заперечуть, щодо заявлених клопотань визначеної позиції не мають.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, такий складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов’язків покладених судом на обвинуваченого у разі внесення застави, з огляду на ст. 315 КПК України, відповідно до положень якої, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд бере до уваги покликання захисника на допущені, на його думку, порушення слідчим та прокурором під час досудового розслідування, однак розцінює як такі, що не дають підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору і не є перешкодою для призначення судового розгляду в означеному кримінальному провадженні.

Підстав для скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «Mersedes – Bens», суд не убачає з огляду на те, що означений автомобіль постановою ст.слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 визнаний речовим доказом, як такий, що має значення для справи, а кримінальне провадження судом по суті не розглянуто, що нових обставин на обґрунтування клопотання про скасування арешту автомобіля, які виникли після 19.01.2018р., ОСОБА_4 суду не представлено.

Більше того, як убачається із матеріалів кримінального провадження, 05.09.2017р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 укладено умову купівлі-продажу, предметом якої є автомобіль «Mersedes – Bens» Е270 CDI, 2001 р.в., р.н. JNP 359, а 18.09.2017р. ОСОБА_9 доручив ОСОБА_4 розпоряджатись його автомобілем, інших правовстановлюючих документів які б посвідчували право власності ОСОБА_4 на арештований автомобіль, останнім суду не представлено.

За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного, суд приходить висновку, про необхідність доручити органу з питань виконання покарань та пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження дії обов’язків покладених судом на обвинуваченого у разі внесення застави, обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а також клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна – в і д м о в и т и .

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 24 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017140180001004 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12 год. 00 хв., 05.04.2018р. (м. Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Червоноградському РС Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 05.04.2018р. досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 (21.09.1984р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 9 ЗУ "Про пробацію" він вправі брати участь у підготовці досудової доповіді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.М. Малахова – Онуфер