Ухвала суду № 73027335, 28.03.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2769/16-к

28.03.2018

№ 1-кп/328/160/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді Ушатого І.Г.

суддів Курдюкова В.М., Новікової Н.В.

при секретарі Гніпель О.Я.

за участю прокурора: Савран О.М.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

встановила:

22.02.2018 р. до Токмацького районного суду з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 08.02.2018 р. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за визначеною підсудністю.

В підготовчому судовому засіданні 28.03.2018 року головуючий суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, оскільки як вбачається з договору №14-К від 23.11.2014 року адвокат Майсак В.О., зобов'язалась представляти інтереси та здійснити захист ОСОБА_2 На підставі вказаного договору адвокат Майсак В.О. брала участь на досудовому розслідуванні вказаної справи в якості захисника ОСОБА_2 Вказаний договір не розірваний та є дійсним і в цей час. Адвокат Майсак В.О. є колишньою цивільною дружиною та матір'ю двох дітей головуючого судді Ушатого І.Г., який вважає, що вказана обставина викликає сумнів у його неупередженості та унеможливлює його участь у вказаному кримінальному провадженні, а тому заявив про самовідвід.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вигодо набувачами (власниками) комунального майна - сіті водогону Василівка-Токмак у розтраті якого звинувачується ОСОБА_2 стали ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (арк..с.137-145 т.10, а.с.228,230 т.12, а.с.231-233 т.20). Вказані особи є тещею, дружиною та матір'ю Токмацького міського голови ОСОБА_7

На думку органу досудового розслідування голова Токмацької міської ради ОСОБА_7 особисто керував процесами щодо відчуження частини трубопроводу, підготовки фіктивних документів на закупівлю будівельних матеріалів чим громаді міста Токмак завдано збитків на суму понад 2 млн. гривень (а.с.47-49 т.11 та інші).

З ОСОБА_7 головуючий суддя Ушатий І.Г. тривалий час підтримує дружні стосунки.

Також адвокат Майсак В.О. є захисником ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаній справі (арк..с.166, 167 т.20).

Головуючий суддя Ушатий І.Г. вважає, що вказані обставини також викликають сумнів у його неупередженості та унеможливлюють його участь у вказаному кримінальному провадженні, а тому заявляє про самовідвід.

Крім того, головуючий суддя Ушатий І.Г. завив про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_2 особисто знайомий протягом тривалого часу та підтримую з ним добрі стосунки. Неодноразово він разом із своєю сім'єю та сім'єю ОСОБА_6 відпочивали в гостях у ОСОБА_2 у належному йому будинку в с.Борисівка Приморського району на березі Азовського моря.

Крім того, як вбачається з супровідного листа Бердянського міськрайонного суду вказана справа надійшла до Токмацького районного суду 22.02.2018 року.

Ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року визначення колегії суддів відбулось 12.03.2018 року.

Таким чином, на порушення встановленої вимоги закону щодо порядку та строку формування колегії суддів кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 відповідальними працівниками Токмацького районного суду було розподілене через 17 днів після надходження до Токмацького районного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заяву головуючого судді Ушатого І.Г. про самовідвід підтримав, пояснив, що дійсно адвокат Майсак В.О. на досудовому розслідуванні приймала участь в якості захисника ОСОБА_2 при допитах , обшуках, виїмках документів та в інших процесуальних діях та просив її задовольнити. Щодо доводів заяви про неправильний розподіл справи поклався на розсуд колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти заяви головуючого судді Ушатого І.Г. про самовідвід не заперечував, при цьому підтвердив, що дійсно має дружні стосунки з суддею Ушатим І.Г., який неодноразово відпочивав в належному йому будинку в с. Борисівка.

Захисник Загуменна І.В. пояснила, що не може висловити свою думку, оскільки не ознайомлена з матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву головуючого судді Ушатого І.Г. про самовідвід, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії договору №14-К від 23.11.2014 року вбачається, що адвокат Майсак В.О., зобов'язалась представляти інтереси та здійснити захист ОСОБА_2 На підставі вказаного договору адвокат Майсак В.О. брала участь на досудовому розслідуванні вказаної справи в якості захисника ОСОБА_2, приймала участь у слідчих діях, що підвередив і прокурор. Вказаний договір не розірваний та є дійсним і в цей час. Адвокат Майсак В.О. є колишньою цивільною дружиною та матір'ю двох дітей головуючого судді Ушатого І.Г.

Крім того, між головуючим у справі суддею Ушатим І.Г. та обвинуваченим ОСОБА_2 існують добрі відносини, зокрема спільний відпочинок, що підтвердив ОСОБА_2

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи, вищевикладені обставини колегія судів вважає, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, такі обставини об'єктивно викликають сумнів в неупередженості головуючого судді.

Що стосується, неправильного, на думку головуючого, розподілу даної справи, колегія суддів вважає, що справу розподілено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про що свідчать протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 року та 26.02.2018 року. Вказаний довід заяви про самовідвід головуючого не є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Самовідвід головуючого судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого Ігоря Глібовича, заявлений ним по кримінальному провадженню №328/2769/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 328/2769/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для визначення іншого головуючого судді судової колегії в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: