Ухвала суду № 73027282, 27.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/12070/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/12070/14-к Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.

Провадження № 11-кп/778/218/18 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

Категорія ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Білоконева В.М., Гончар О.С.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисників обвинуваченої ОСОБА_2 -

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначено новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Крім того цією ж ухвалою апеляційного суду було змінено запобіжний захід, застосований у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2, з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання у певній період доби.

20 березня 2018 року на адресу апеляційного суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення, в якій він зазначає, що є незрозумілим, чи має право ОСОБА_2 без дозволу суду пересуватись у вказаний період доби по території усієї Запорізької області, чи вона має право пересуватися тільки по території безпосередньо смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які заяву підтримали та просили роз'яснити судове рішення, яке їм є незрозумілим в частині того, в межах якого саме населеного пункту вона має право пересуватись без дозволу суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового розгляду чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частиною 2 цієї статті передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновків, що судове рішення, в частині в якій його просить роз'яснити захисник обвинуваченої, є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує з огляду на наступне.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, резолютивну частину якої просить роз'яснити захисник обвинуваченої, вирішуючи питання щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2, апеляційний суд прийняв рішення про заміну застосованого у відношенні неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин строком на 60 днів, до 14 травня 2018 року включно.

Оскільки згідно матеріалів кримінального провадження місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2 є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, їй було заборонено залишати саме це місце проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби.

Крім того, вказаною ухвалою суду на обвинувачену було покладено зобов'язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1; протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вказані покладені на обвинувачену зобов'язання повністю узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином зі змісту резолютивної частини ухвали апеляційного суду є в повній мірі зрозумілим, що протягом дії застосованого у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту їй заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 07.00 години наступної доби, а також на неї покладено зобов'язання не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає - смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області без дозволу суду, і відповідно права відлучатись зі вказаного населеного пункту та пересуватись по всієї території Запорізької області без такого дозволу вона не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 у роз'ясненні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року в частині, що стосується умов застосованого у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу та покладених на неї зобов'язань.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай В.М. Білоконев О.С. Гончар