Ухвала суду № 73027263, 26.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/8371/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.

Провадження № 22-ц /778/168/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

за участі:

представників позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача в особі Управління поліції охорони в Запорізькій області -

Дементьєва О.А.

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вихідних даних для проведення призначеної у справі судової автотехнічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017р. у цій справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетров-ському НДІСЕ, на вирішення якої були поставлені наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобілю «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_8 у дорожній обстановці, яка склалась 02.10.2015р. в м. Запоріжжі по вул. Іванова в районі ГК «Лада», згідно з вимогами ПДР;

- чи відповідали дії водія «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР (з урахуванням як включення сигналу лівого повороту, так і входження в поворот з вимкненим сигналом лівого повороту);

- чи були з технічної точки зору дії водія «SKODA RAPID», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_8 у причинному зв»язку з виникненням ДТП.

На дослідження експертам були надані матеріали цієї цивільної справи та матеріал про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6

31 січня 2018р. цивільна справа повернулась до Апеляційного суду Запорізької області з клопотанням судових експертів Полуницького В.І., Искондярова А.С. та Дем»яненка В.В. щодо надання наступних вихідних даних:

- відомостей про розташування ТЗ «SKODA RAPID» та «ВАЗ-212140» відносно ширини проїзної частини в момент, коли «SKODA RAPID» почав виконувати маневр повороту ліворуч, із зазначенням конкретних розмірних параметрів кожного транспортного засобу від їх правих бортів до правого краю проїзної частини;

- відомостей про відстань, яку подолав автомобіль «SKODA RAPID» від місця початку маневру ліворуч до місця зіткнення;

- відомості про час руху автомобіля «SKODA RAPID»; відомостей про швидкість руху автомобілю «ВАЗ-212140» перед гальмуванням.

Провадження у справі було відновлення для вирішення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, з урахуванням думки учасників справи щодо того, які саме матеріали необхідні експерту для проведення експертизи.

Отже, вирішення клопотання експерта щодо надання запитуваних вихідних даних відбувається в судовому засіданні з урахуванням думки учасників справи.

Вирішуючи клопотання експерта про встановлення вищезазначених вихідних даних, встановлено, що частини таких даних не мається в матеріалах справи та адміністративному матеріалі, а інша частина не може бути взята до уваги, оскільки щодо цих даних маються суперечливі відомості сторін у справі, зокрема, у самих учасників ДТП.

Так, в схемі ДТП та матеріалах справи відсутні дані щодо розмірних параметрів кожного ТЗ від їх правих бортів до правого краю проїзної частини у момент, коли «SKODA RAPID» почав виконувати маневр повороту ліворуч; дані про відстань, яку подолав автомобіль «SKODA RAPID» від місця початку маневру ліворуч до місця зіткнення.

З»ясовуючи думку учасників справи щодо способу, яким можна встановити такі дані, апеляційний суд з»ясував, що, оскільки в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 маються різні версії щодо дій кожного з учасників дорожнього руху перед зіткненням вказаних автомобілів, а саме: ОСОБА_6 вказував, що ОСОБА_8 здійснював маневр ліворуч з крайнього правого положення та «підрізав» його, а ОСОБА_8 зазначав, що рухався ближче до середині проїзної частини, та взагалі до моменту зіткнення вже ввійшов в поворот і чекав, доки з ГК «Лада» виїздить третій автомобіль - «FORD».

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 наполягав на їх версії щодо механізму ДТП, а, відповідно, представники ОСОБА_8 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його версії розвитку механізму ДТП.

Таким чином, встановлення даних щодо відстані від правих бортів автомобілів - учасників ДТП до правого краю проїзної частини шляхом опитування водіїв не уявляться можливим. По цим же причинам не уявляється можливим провести відтворення обстановки та обставин події ДТП учасниками справи.

Крім того, такий спосіб як доручення органу, який фіксував місце ДТП, здійснити відтворення події ДТП, не може бути застосований, оскільки цей орган ДАЇ на теперішній час вже реорганізований.

Дементьєвим О.А. пропонувалось взяти зазначені вихідні дані, а також дані щодо швидкості автомобіля «ВАЗ-212140» з автотехнічного дослідження, проведеного самостійно ОСОБА_6 за його заявою Запорізьким відділенням ДНІСЕ. Але апеляційний суд, призначаючи експертизу, вже наголошував на тому, що вказане дослідження проводилось на вибіркових даних, сповіщених експерту Місько А.А. заявником ОСОБА_6, якого визнано винуватцем в цьому ДТП постановою суду, тому це дослідження не може бути базою для взяття з нього вихідних даних.

Також Дементьєв О.А. прохав взяти відомості про швидкість автомобілю «ВАЗ-212140» за довідками спостережної системи «КРОНОС», яка начебто відслідковувала рух цього автомобілю по всьому маршруту його слідування. Але така довідка є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до матеріалів справи не додано доказів, що таке спостереження дійсно було встановлено 02.10.2015р. за цим автомобілем та що це відбувалось в законний спосіб.

Таким чином, виконати клопотання експертів щодо надання запитуваних вихідних даних із законних джерел та таких, які були б достовірними, а не припущеннями сторін спору на свою користь, і з якими погодились би обидві сторони, не уявилось можливим.

Між тим, ініціатор призначення судової автотехнічної експертизи - представник УОП в Запорізькій області Дементьєв О.А. просив не скасовувати ухвалу про проведення експертизи та провести її на тих матеріалах, які вже визначені в ухвалі від 07.12.2017р., а також надав квитанцію про передплату цієї експертизи.

Тому апеляційний суд вважає, що справу слід направити до Дніпропетровського НДІСЕ для виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017р. з урахуванням встановлених в ній обмежень у абз. 7 а.с. 3 ухвали.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вихідних даних для проведення призначеної у справі судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Матеріали справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017р. для проведення судової автотехнічної експертизи на визначених в ній матеріалах.

Провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи, строк якої визначити у два місяці з моменту отримання матеріалів.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. 384, 385 КК України.

Копію цієї ухвали надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: