Ухвала суду № 73027095, 27.11.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6155/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.,

з участю секретаря – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу – ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання правочину нікчемним, застосування наслідків його недійсності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним внаслідок його нікчемності договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2016 року за р.№349- з моменту його укладення та зобов’язати реєстраційну службу Дрогобицького МРУЮ Львівської області поновити право власності на вищевказану квартиру.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову до вирішення спору по суті, яку мотивує тим, що у згаданому позові вона зазначає про незаконність відчуження вищевказаної квартири ОСОБА_2, а тому у неї є підстави побоюватись, що теперішній власник ОСОБА_3 відчужить її, що призведе до неможливості в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду. З огляду на зазначене, суд вважає, що слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик