Ухвала суду № 73027094, 28.03.2018, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1518/17

провадження № 1-кп/439/35/18

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 березня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Дудчака В.Б., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, її захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12017140160000535 від 19 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки у ньому відсутнє викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення та не зазначено на що спрямований умисел обвинуваченої, мотиви і мету її діянь. Адвокат вважає, що відповідно до змісту обвинувального акту, обвинувачення будується на обставинах іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 12017140160000533 від 18 серпня 2017 року, в якому ОСОБА_3

Володимирівна перебуває у якості потерпілої. ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона під час проведення досудового розслідування провадження, внесеного до ЄРДР за №12017140160000533 від 18 серпня 2017 року дала завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_1 вчинив відносно неї відкрите викрадення належного їй майна. У той же час обвинувачення містить висновки про те, що ОСОБА_3 вчинила і інший злочин - завідомо неправдиве повідомлення про злочин, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.1 ст.186 КК України. Таким чином, з обвинувального акту не зрозуміло чи ОСОБА_3 зробила повідомлення про злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України чи дала неправдиві показання як потерпіла під час проведення іншого досудового розслідування. Захисник вважає, що обвинувальний акт не містить посилань на фактичні обставини злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, що інкримінуються її підзахисній, а саме, відсутнє посилання на обставини, з яких слідчим було зроблено висновки про неправдивість повідомлення про злочин та те, що ОСОБА_3 дала саме неправдиві показання. Адже неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. В обвинувальному акті не зазначено якими джерелами спростовується їх правдивість. Також захисник просить врахувати, що у діях ОСОБА_3 відсутні умисел, мотиви та мета на вчинення цих злочинів, хоча суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто її впевненість у тому, що відомості відповідають дійсності), виключає відповідальність за ст. 383 КК. Таким чином, наявність умислу має значення для кваліфікації злочину.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисники клопотання підтримали з мотивів, викладених в клопотанні.

Прокурор заперечує вимоги захисника і вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення немає.

Представник потерпілого просить відмовити в задоволенні вимог захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, судом встановлено наступне.

28.11.2017 року до Бродівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140160000535 від 19.08.2017 року, затверджений начальником Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Дудчаком Віталієм Богдановичем, згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних та протиправних дій, які виразились в умисному вчиненні завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та у вчиненні завідомо неправдивого показання потерпілого під час провадження досудового розслідування, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383 КК та ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Частиною 1 ст. 337 УПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про

застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному

судочинстві» від 24.10.2003 року № 8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред'явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого

обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки

вони відомі слідчому.

На думку суду, відомості, наведені в обвинуваченні, повинні бути достатні для повного розуміння висунутого обвинувачення, що є гарантією забезпечення права особи на захист.

Водночас, обвинувальний акт не містить повного обвинувачення, у ньому не міститься відомостей про умисел, мету та мотиви вчинення злочину обвинуваченою.

З пояснень обвинуваченої та її захисників вбачається, що ОСОБА_3 не проінформована про характер обвинувачення, а саме, обвинувачення їй не зрозуміле, вона стверджує, що не може побудувати свій захист за таких обставин. Вона просить врахувати, що надавала свої свідчення зовсім в іншому провадженні, перебуваючи у статусі свідка, а не підозрюваної.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи наведене, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140160000535 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України начальнику Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Дудчаку Віталію Богдановичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя О. І. Бородійчук