Ухвала суду № 73027062, 28.03.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3731/16-ц

28.03.2018

2/328/138/18

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 про скасування рішень.

Позивач подав заяву про відвід головуючого судді у зв’язку з втратою в позивача довіри до суду через тяганину з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позивача клопотання підтримали.

Представник відповідача вважав клопотання необґрунтованим.

Третя особа та її представник в судове засідання не з’явилися, представник надав до суду вдруге заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою, в той же час, жодного підтвердження цього не надав. Судом з врахуванням думки учасників судового засідання визнано причини неявки третьої особи та її представника неповажними та такими, що здійснюються з метою затягування судового розгляду.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід головуючому судді, вислухавши думку інших учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід головуючому судді слідує, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які на думку позивача свідчать про затягування розгляду справи, що само по собі не може бути підставами для відводу судді.

Посилання позивача є необґрунтованими, суб’єктивними та не підтвердженим жодними доказами припущеннями позивача, що суд розцінює як намагання позивача таким чином впливати на суд.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді Андрущенку О.Ю., в той же час, враховуючи обмежені строки розгляду заяви про відвід іншим суддею по суті суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Андрущенку О.Ю. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя