Ухвала суду № 73027053, 28.03.2018, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/131/15-ц

Провадження № 2/327/14/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання – Пригінській О.В.

за участю:

заявника – ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення, і відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зазначена заява була передана для розгляду судді Кущ Т.М.

Розпорядженням керівника апарату Розівського районного суду Запорізької області від 31.01.2018 року № 5 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. 31.01.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року було передано на розгляд головуючому судді Завіновській А.П.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, виходячи з Перехідних положень ЦПК України такого роду заяви розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 05.02.2018 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та судове засідання по вказаній заяві призначено на 13.02.2018 року, яке в подальшому було відкладено на 15.03.2018 року та 28.03.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – ОСОБА_2, підтримали зазначену вище заяву і просили скасувати заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30.04.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на час здійснення судового провадження по даній цивільній справі не був належним чином сповіщений про час та місце її розгляду, оскільки тривалий час працював та проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за іншою адресою, а також, що покладені судом в обґрунтування заочного рішення докази, надані позивачем є такими, що викликають сумніви щодо їх допустимості та належності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення зазначав, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а в обґрунтування заочного рішення судом були покладені об’єктивно і повно досліджено докази, які відповідають дійсним обставинам справи, а тому вважаючи заочне рішення від 30.04.2015 року законним, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши учасників справи та перевіривши докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частин 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаного позову банк зазначав, що 17.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н (далі - Договір), згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови Договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 28.02.2015 року склала 22 560 грн. 55 коп., ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач просив вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

30 квітня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, і з ОСОБА_1 на користь останнього стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 560 грн. 55 коп., а також суму понесених позивачем судових втрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення посилаючись на те, що він взагалі не був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за позовом банку, оскільки не отримував судові повістки та позовну заяву з доданими до неї документами, так як не проживає ані за адресою зазначеною у позовній заяві, ані за місцем реєстрації. Крім того, посилаючись на недопустимість та неналежність доказів наданих банком на підтвердження свого позову, заперечував сам факт укладення кредитного договору між ним та банком, зокрема в розумінні норм ч. 1 ст. 1055 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сповіщався про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції закону від 18.03.2004 року), а саме шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний час – вул. Молодіжна), буд. 5, а також за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на протязі останніх декілька років не проживає за зареєстрованим місцем проживання, оскільки працює та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим судові повістки та судові документи особисто не отримував.

При цьому, обставини, на які посилались заявник та його представник, судом при винесені зазначеного вище рішення не досліджувались, а тому є такими, що заслуговують на увагу, оскільки при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах провадження, при повторному розгляді можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою повного з’ясування усіх обставин у справі, на які посилається заявник, суд доходить висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 26 квітня 2018 року у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Вручити копію наведеної ухвали учасникам справи.

Роз’яснити відповідачу, що він має право протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет «http://rz.zp.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції – Розівський районний суд Запорізької області, протягом п'ятнадцяти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська