Ухвала суду № 73026733, 16.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2416/18 1-кс/335/1651/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР Запорізького ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаржник зазначила, що 28.11.2017 до ГУ ДФС у Запорізькій області нею подана заява про скоєння кримінального правопорушення, в якій вона вказала, що їй стало відомо, про те, що вона по фіктивним документам є керівником, головним бухгалтером та засновником ТзОВ «Механік Постач» (ЄДРПОУ 41073709), яке зареєстроване за адресою: 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Маяковського, буд. 11 –а. Однак, як зазначає ОСОБА_1, ніякого відношення до даного підприємства остання не має. 01.02.2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь слідчого СВ ФР Запорізького ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, згідно якої відомості за заявою від 28.11.2017 року до ЄРДР не внесені. З такими діями уповноважених осіб ГУ ДФС у Запорізькій області скаржник не згодна, у зв’язку із чим подала дану скаргу, просить її задовольнити, визнати бездіяльністю дії слідчого та зобов’язати відповідальних осіб внести відомості за її заявою до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даною скаргою.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, без фіксації процесу технічними засобами.

Прокурор, у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З урахуванням положень частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора, без здійснення фіксування технічними засобами.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи вказані обставини, наявність клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду є поважними.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017 року ОСОБА_1 направила заяву про злочин на адресу ГУ ДФС України, в якій вказала, що згідно документації вона являється керівником, головним бухгалтером, засновником ТзОВ «Механік постач», однак ніякого відношення до вищезазначеного підприємства ОСОБА_1 не має, відповідні документи не оформляла і не подавала їх у відповідні державні органи.

01.02.2018 року ОСОБА_1 отримала відповідь слідчого СВ ФР Запорізького ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, згідно якої відомості за заявою від 28.11.2017 року до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов'язувала уповноважених осіб ГУ ДФС у Запорізькій області внести передбачені законом відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Отже, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи ГУ ДФС у Запорізькій області отримавши заяву ОСОБА_1 повинні були внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, допитати свідків та потерпілого, вилучити необхідні документи, та вчинити інші процесуальні дії, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи, про які зазначав заявник.

Висновок щодо наявності або відсутності в діях складу кримінального правопорушення, необхідно викласти у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимога заявника про визнання бездіяльністю дії слідчого СВ ФР Запорізького ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов'яує припинити або вчинити певну дію.

У зв'язку з викладеним вимога ОСОБА_1 про визнання бездіяльності слідчого СВ ФР Запорізького ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - не підлягає задоволенню.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 від 28.11.2017 р. повідомляється про можливе вчинення кримінального правопорушення і дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належної оцінки з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що бездіяльність уповноважених осіб ГУ ДФС у Запорізької області щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину не ґрунтується на вимогах закону, то скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Павленко задовольнити частково.

Зобов’язати відповідальних осіб ГУ ДФС у Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 28 листопада 2017 року.

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва