Ухвала суду № 73026396, 23.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3089/18 1-кс/335/2197/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., прокурора Якушева Ю.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42018080000000031 від 25.01.2018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймаючого посаду інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, одруженого, на момент розгляду клопотання дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є суб’єктами відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

20.03.2018 приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4, будучи відрядженим для проходження стажування в УПП в Запорізькій області, та виконуючи разом із ОСОБА_1 функції щодо охорони громадського порядку на Стаціонарному посту № 2 «Запоріжжя-північ», розташованого на 475 км. автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», зупинив транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н 08 888 НА, під керуванням ОСОБА_5

В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, порадившись з останнім щодо розміру вимагаємої неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 тис. грн. за те, що він та його співучасник ОСОБА_1, не складе протокол про, начебто, вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані алкогольного сп‘яніння, на що останній погодився.

Цього ж дня, ОСОБА_4 діючи спільно єдиною метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний намір, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля Стаціонарному посту № 2 «Запоріжжя-північ», на 475 км. автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», поруч з транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н 08 888 НА, о 22 год. 15 хв. одержав від ОСОБА_5, вимагаємі раніше в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 5000 грн. за не складання ним та ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_5 протоколу про, начебто, вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані алкогольного сп’яніння, на що останній погодився.

Враховуючи обсяг пред’явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утримання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі не менш ніж 140 960,00 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є непідтвердженими. Також просив врахувати характеризуючи матеріали та стан здоров’я після вогнепального поранення та хірургічного втручання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018080000000031 від 25.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.03.2018 о 16 годині 6 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_1 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України у порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.

Надані прокурором матеріали кримінального провадження № 42018080000000031 від 25.01.2018 посвідчують наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_1 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, має скарги за станом здоров’я (вогнепальне поранення, стан після операційного втручання), за сімейним станом одружений, не має на утриманні дітей (дружина перебуває у стані вагітності), постійно проживає разом із дружиною, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_1 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим слідчим шляхом, а не взяттям особи під варту.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного з боку ОСОБА_1 слідчому судді не представлено. На переконання слідчого судді даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов’язаного із ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_1 має достатні соціальні зв’язки, постійно проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1. Дружина знаходиться в стані вагітності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред’явленої ОСОБА_1 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов’язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, в тому числі із свідком ОСОБА_5; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов’язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192–194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати строком до 21 травня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, в тому числі із свідком ОСОБА_5;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_1 обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 27 березня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя І.П. Соболєва