Ухвала суду № 73026203, 27.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6813/16-ц

Провадження №2/333/59/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6813/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2018 року постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі і призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином, причини неявки суду не надали.

Відповідно до матеріалів справи представник позивача, будучи своєчасно і належним чином повідомленим судом про час і місце судового засідання, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, у судові засідання, призначені на 11-00 годину 23.02.2018 року, і 09-00 годину 27.03.2018 року, не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, позивач, який був належним чином і своєчасно повідомлений судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Також стаття 17 Конвенції закріплює один із основоположних принципів зазначеної Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами.

У своєму рішенні по справі «Калашников проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки містяться також в інших рішеннях Європейського Суду з прав людини («Шмалько проти України», «Ромашов проти України»,«ОСОБА_3 проти України», «Фрідлендер проти Франції»).

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження по справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка не може бути вирішена у встановлений ЦПК України строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, заява від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська