Ухвала суду № 73026153, 26.03.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3306/17

№/п 2-а/317/21/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішень сесії сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

У Запорізькому районному суді Запорізької області розглядається адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про скасування рішень сесії сільської ради.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит як свідків таких осіб:

1. ОСОБА_6, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький, район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, буд. 36.

2. ОСОБА_7, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Івано-Ганнівка, вул. Визволення, буд 8.

3. ОСОБА_8, адреса: 70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Козацька, буд. 1.

4. ОСОБА_9, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Молодіжна, буд. 12.

5. ОСОБА_10, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, буд. 69.

4. ОСОБА_11, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Річна, буд. 3.

5. ОСОБА_12, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, буд. 92.

6. ОСОБА_13, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Шкільна, буд. 4

Представник позивача зазначає, що свідки можуть підтвердити факт допущених порушень під час скликання та оприлюднення оскаржуваних рішень й повідомити суду дійсні обставини проведення громадських обговорень.

Представник відповідача – ОСОБА_2 заперечував проти допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, тому як зазначені чотири депутати власноруч написали заяви про складення повноважень депутата ради за власним бажанням, ОСОБА_5 сільська рада Запорізького району Запорізької області задовольнила ці заяви, прийнявши відповідні постанови. Таким чином, ці особи не є депутатами ради і не можуть як фізичні особи повідомити ніяких обставин суду. Також представник відповідача – ОСОБА_2 заперечував проти допиту ОСОБА_10, тому як останній не був присутній на засіданні ради.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області – ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі у ОСОБА_5 сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області, а саме належним чином засвідчені копії:

1. Заяв депутатів ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про складення повноважень депутата ради за власним бажанням;

2. Постанов ОСОБА_5 сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 12.01.2017 про припинення повноважень депутатів ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_4 зазначає не доведення оскаржуваних рішень до чотирьох депутатів - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Представник відповідача – ОСОБА_2 вказує, що під час слухання справи № 800/146/17 за позовом ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області до Верховної ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання призначити позачергові вибори, сільській раді стало відомо про існування постанов ОСОБА_5 сільської виборчої комісії про задоволення заяв чотирьох зазначених депутаті про складання повноважень депутата ради за власним бажанням. Однак до ОСОБА_5 сільської ради заяви вищевказаних депутатів не надходили і з цього питання рада жодного рішення не приймала. У зв’язку з тим, що між ОСОБА_5 сільською радою і ОСОБА_5 сільської виборчою комісією існують певні протистояння, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати докази, що мають відношення до справи – завірені копії заяв депутатів й завірені копії постанов.

Представник позивача – ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки зазначені документи не мають значення для вирішення справи.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області – ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик та допит свідків – депутатів ОСОБА_5 сільської ради, які були присутні 03.03.2017 й 22.03.2017 на 17-тій і 18-тій позачерговій сесії ради, брали участь у голосуванні щодо прийняття оскаржуваних рішень:

1. ОСОБА_15, Запорізька область, Запорізький район, с. Новостепнянське, вул. Гагаріна, 176, місце роботи чи служби невідомо;

2. ОСОБА_16, Запорізька область, Запорізький район, с. Новотсепнянське, вул. Гагаріна, 17, пенсіонер;

3. ОСОБА_17, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Лугова, 11, місце роботи чи служби невідомо;

4. ОСОБА_18, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Залізнична, 29, місце роботи чи служби невідомо;

5. ОСОБА_19, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Центральна, 44, батальйон патрульної поліції ГУ НП України в Запорізькій області;

6. ОСОБА_20, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Центральна, 26, місце роботи чи служби невідомо;

7. ОСОБА_21, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Центральна, 55, місце роботи чи служби невідомо;

8. ОСОБА_22, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, 82, приватний підприємець;

9. ОСОБА_23, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Сонячна, 13, приватний підприємець.

Представник відповідача – ОСОБА_2 зазначив, що ці свідки можуть підтвердити правомірність й законність прийняття рішень.

Представник позивача – ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання учасників справи про виклик та допит свідків, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню частково.

Відносно клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, як зазначає сам представник позивача у своєму клопотанні, можуть пояснити одні і ті ж самі обставини, а саме підтвердити факт допущених порушень під час скликання та оприлюднення оскаржуваних рішень, як і свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 можуть повідомити дійсні обставини проведення громадських обговорень, суд не вбачає необхідності у виклику усіх зазначених осіб. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання щодо чотирьох зазначених свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 й ОСОБА_13.

У клопотанні представника відповідача - ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, останній просить викликати та допитати у судовому засіданні дев’ять свідків-депутатів ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області, які брали участь у 17-тій та 18-тій позачергових сесіях сільської ради 03.03.2017 й 22.03.2017. Беручи до уваги те, що всі зазначені особи можуть надати показання з приводу одних і тих же обставин, а саме, як відбувалось голосування, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання щодо чотирьох зазначених свідків – ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_21 й ОСОБА_23.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача – ОСОБА_2 про витребування доказів: заяв депутатів ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про складення повноважень депутата ради за власним бажанням; постанов ОСОБА_5 сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 12.01.2017 про припинення повноважень депутатів ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, підлягає задоволенню, оскільки вказані докази мають відношення до справи й відповідач не має можливості самостійно отримати ці докази з ОСОБА_5 сільської виборчої комісії.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 80 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_24 про виклик й допит свідків задовольнити частково, викликати та допитати у судовому засіданні свідків:

1. ОСОБА_7, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Івано-Ганнівка, вул. Визволення, буд 8.

2. ОСОБА_10, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, буд. 69.

3. ОСОБА_11, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Річна, буд. 3.

4. ОСОБА_13, адреса: 70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Шкільна, буд. 4

В іншій частині клопотання – відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Запорізького району Запорізької області – ОСОБА_25 про витребування доказів по справі задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_5 сільську виборчу комісію Запорізького району Запорізької області надати належним чином засвідчені копії:

1. Заяв депутатів ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про складення повноважень депутата ради за власним бажанням;

2. Постанов ОСОБА_5 сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області від 12.01.2017 про припинення повноважень депутатів ОСОБА_5 сільської ради - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Клопотання представника відповідача – ОСОБА_2, про виклик і допит свідків, задовольнити частково, викликати і допитати у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_26, Запорізька область, Запорізький район, с. Новостепнянське, вул. Гагаріна, 176, місце роботи чи служби невідомо;

2. ОСОБА_18, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Залізнична, 29, місце роботи чи служби невідомо;

3. ОСОБА_21, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежено, вул. Центральна, 55, місце роботи чи служби невідомо;

4. ОСОБА_23, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Сонячна, 13, приватний підприємець.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Яркіна