Ухвала суду № 73026012, 19.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/312/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-ЦЕНТР» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-ЦЕНТР» про визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_3 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2; про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_3.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про роз’єднання вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_3 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2; про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_3, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги не є однорідними, зокрема такими, які нерозривно пов'язані між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог.

На підставі та керуючись ст. 188, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-ЦЕНТР» про визнання за ОСОБА_1 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1; про визнання за ОСОБА_3 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2; про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_3.

Вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-ЦЕНТР» про визнання за ОСОБА_2 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_3 – виділити в окреме провадження.

Вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-ЦЕНТР» про визнання за ОСОБА_3 права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 – виділити в окреме провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4