Ухвала суду № 73025826, 28.03.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5175/15-ц

2-п/310/20/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі №310/5175/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідачів і вони не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості захистити свої інтереси.

Вказує, що суд при ухваленні рішення не врахував ту обставину, що відповідачі виконували умови договору довічного утримання, зокрема, у відповідності до рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2013 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.01.20014 року, вони передали безпосередньо позивачу 10000 грн. (25.12.2014 року та 25.08.2015 року) на утримання ОСОБА_5 25.08.2015 року ОСОБА_5

Також, після укладення договору утримання, відповідачі провели в будинок ОСОБА_5 газ, воду, зробили певний ремонт приміщення, встановили систему опалення. Все це зробило нерухомість привабливою, що і спричинило відповідні наслідки у вигляді поведінки позивача та його наміри перешкоджати виконанню договору утримання відповідачами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 23.03.2018 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_6 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області через відсутність такої технічної можливості в зазначеному суді.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016 року скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої в КП «БТІ» м. Шахтарськ за реєстровим №88 в книзі №1 від 14.01.2000 року; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0182 га, яка знаходиться за адресою: будинок 8а, вул. Павлова у м. Шахтарськ Донецької області, та яка належить їй згідно державного акту серії ІІІ-ДН №160950 від 08.12.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3669; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0182 га, яка знаходиться за адресою: будинок 8а, вул. Павлова у м. Шахтарськ Донецької області, та яка належить йому згідно державного акту серії ІІІ-ДН №160949 від 08.12.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №3668; визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0364 га, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Павлова, 8-а.

З матеріалами даної справи представник ОСОБА_1 ознайомився 24.01.2018 року та 08.02.2018 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 26.07.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2018 року у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016 року відмовлено.

13.03.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються зі ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 288 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з’явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Верховної ради України №254-VІІІ від 17.03.2015р. «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» м. Шахтарськ Донецької області визнано тимчасово окупованою територією.

Згідно інформації ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року за №04-19-1025 та оновленої інформації щодо роботи Укрпошти на Сході України з 27.11.2014 року припинено приймання на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не з’явились в судове засідання 26.07.2016 року з поважних причин.

Твердження відповідачів щодо належного виконання ними умов оскарженого договору з посаланням на зазначені в заяві докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі №310/5175/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 10 годину 17 квітня 2018 року, резервна дата - 10 година 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко