Ухвала суду № 73025767, 26.03.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1955/18

2/310/1430/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання договорів дарування недійсними, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.01.2018 року по справі призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання від представника позивачів – адвоката ОСОБА_5 надійшли заяви:

- про відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від частини позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме просила прийняти відмову позивачів в частині позовних вимог до відповідачів - визнання недійсним договору дарування 1/2 частини трикімнатної квартири №2 по вул. Комунарів (Консульська), буд. 58 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеного 12.07.20017 року між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, засвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6,

- про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила збільшити розмір позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: визнати недійсним договір дарування земельної ділянки №13 по вул. Медова в м. Бердянськ Запорізької області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0608 га КН 2310400000:02:12:0027, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1380066723104, серія та номер 1563, посвідчений 24.10.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, державна реєстрація договору 24.10.2017 року, номер запису 22987018, укладений між ОСОБА_3, дарувателем, та ОСОБА_4, обдарованою,

- про роз’єднання позовних вимог та виділення декілька об’єднаних вимог в самостійні провадження, в якій просила: роз’єднати позовні вимоги у даній цивільній справі на два самостійні провадження, а саме: 1) самостійне провадження за позовом ОСОБА_1 з вимогами: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 265200,00 грн., визнати недійсним договір дарування житлового будинку по вул. Медова (до перейменування Шпитальна) №13 в м. Бердянськ Запорізькій області, укладеного 24.10.2017 року між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, серія та номер 1563, засвідченого та зареєстрованого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізькій області; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 13 по вул. Медова м. Бердянськ Запорізькій області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) площею 0,0608 га КН 2310400000:02:12:0027, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1380066723104, серія та номер 1563 посвідчений 24.10.2017р ОСОБА_7, приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізькій області, державна реєстрація договору 24.10.2017р об 13:41:44 год, номер запису 22987018 укладений між ОСОБА_3, дарувателем та ОСОБА_4 Миколаївною, обдарованою, 2) самостійне провадження за позовом ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 265200,00 грн.

Від представника позивачів – адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_9, надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Розглянувши зазначені заяви представника позивачів та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1 і 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, немає.

Вказана відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю у вказаній частині.

Крім того, враховуючи, що представником позивачів подана заява про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закінчення підготовчого засідання, суд вважає можливим прийняти її до провадження.

Згідно ч.6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши

одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд також вирішує питання про роз’єднання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів може значно ускладнитивирішення справи по суті, оскільки представником відповідача – адвокатом ОСОБА_9 подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки, тому суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та визнання договорів дарування недійсними, та позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 49, 188, 197, 255,256 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – ОСОБА_5 від частини позовних вимог – визнання недійсним договору дарування 1/2 частини трикімнатної квартири №2 по вул. Комунарів (Консульська), буд. 58 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеного 12.07.20017 року між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, засвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6.

Провадження у справі в цій частині - закрити.

Прийняти до провадження заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки №13 по вул. Медова в м. Бердянськ Запорізької області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,0608 га КН 2310400000:02:12:0027, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1380066723104, серія та номер 1563, посвідчений 24.10.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, державна реєстрація договору 24.10.2017 року, номер запису 22987018, укладений між ОСОБА_3, дарувателем, та ОСОБА_4, обдарованою.

Встановити строк відповідачам для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз’яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз’єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та визнання договорів дарування недійсними, виділивши в самостійні провадження:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 265200,00 грн., визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Медова (до перейменування Шпитальна) №13 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеними між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, посвідчених 24.10.2017р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

- позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 265200,00 грн.

Оголосити перервуу підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул. Медова (до перейменування Шпитальна) №13 в м. Бердянськ Запорізької області, укладеними між дарувателем ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4, посвідчених 24.10.2017р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, до 10.30 год. 13 квітня 2018 року.

Оголосити перервуу підготовчому засіданні у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів до 11-00 год. 13 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10