Ухвала суду № 73025652, 28.03.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/377/18

УХВАЛа

про зупинення провадження у справі

28 березня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. з участю секретаря судового засідання Ердевдій І.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про визнання недійсним наказу «Про зміну організаційної структури скорочення чисельності та штату працівників ДП «Берегівське ЛГ» від 26.09.2017 року № 198, визнання недійсним наказу «Про звільнення головного економіста ДП «Берегівське ЛГ» ОСОБА_1» від 30.01.2018 року № 6-к, поновлення на роботі на посаду головного економіста відділу економіки, обліку і звітності ДП «Берегівське ЛГ», визнання недійсними записів в трудовій книжці ОСОБА_1 та зобов’язання відповідача занести нові записи в трудову книжку позивача, визнання незаконними дії ДП «Берегівське ЛГ» щодо безпідставного звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнення з ДП «Берегівське ЛГ» на користь позивача середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту дискримінації в діях ДП «Берегівське ЛГ» за захищеною ознакою звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав, стягнення з ДП «Берегівське ЛГ» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 300000 гривень та стягнення судових витрат в розмірі 3000 гривень.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2018 року відкрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

22 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Фейіра О.О. Така мотивована тим, що на підготовчому судовому засіданні в якості представника відповідача брала участь ОСОБА_2 без належної довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, так як остання надала суду копію довіреності без реєстраційного номеру на бланку державної юридичної особи. Крім того, представник ОСОБА_2 подавала суду письмові клопотання, які було задоволено, також без належного документу, що посвідчував би її повноваження представляти відповідача. Позивач також вважає, що суд неправомірно залишив поза увагою його усне клопотання про визнання представника відповідача не повноважним з вищевказаних підстав, та визнання неявки «самого відповідача» (в даному випадку – директора ДП «Берегівське ЛГ») як неявки без поважних причин. ОСОБА_1 вважає, що наведені підстави свідчать про необ’єктивність та упередженість головуючого по справі судді Фейіра О.О. (а. с. 95-100).

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні вважала заяву про відвід судді безпідставною.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до наступного.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.02.2018 року (а. с. 48).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід, суд приходить до висновку, що викладені ним в заяві обставини не є такими, що свідчать про упередженість та необ’єктивність головуючого по справі судді, тому заявлений судді Фейіру О.О. відвід суд вважає необґрунтованим.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, в даному випадку слід вирішити про зупинення провадження у справі.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі, до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фейіра О.О. іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, – до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі – до вирішення іншим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фейіра О.О.

Цивільну справу № 297/377/18 передати в канцелярію суду для визначення в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, іншого судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фейіра О.О.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закрпатської області. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.