Постанова № 73025601, 27.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/10729/13-ц Номер провадження 22-ц/775/429/2018

Номер провадження 22-ц/775/429/2018

Доповідач Жданова В.С,

Категорія 24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року про повернення заяви про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10729-13-ц (суддя Мірошниченко Л.Є.) у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10729/-13-ц від 18 листопада 2018 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду 1 інстанції від 24 січня 2018 року просить скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, яка отримана уповноваженою особою 22.03.2018 р.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи заяву про перегляд рішення Слов»янського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі суду від 17 січня 2018 року, не усунуті, а саме : не зазначені обставини, які заявник вважає нововиявленими, дата їх встановлення та докази, що підтверджують наявність таких обставин ( а.с.141 зворот). Повторну заяву ОСОБА_1 від 22.01.2018 року визнав недостатньою та дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Проте, такий висновок суду зроблений без детального з'ясування всіх доводів заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою «Про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/10729/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами». ( а.с. 128). При цьому резолютивна частина вказаної заяви містить три самостійні вимоги, а саме : про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; про заміну боржника у виконавчому документі; про повернення ОСОБА_4 безпідставно утриманих з його пенсії грошових коштів.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції визначився лише з першою частиною заявлених вимог - щодо перегляду за нововиявленими обставинами та залишив в цій частині заяву без руху для усунення недоліків.

Стосовно інших заявлених вимог суд першої інстанції висновку не зробив.

Посилаючись на порушення приписів ст.185 ЦПК України, суд визнав подану заяву у повному обсязі такою, що подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції не скористався наданим ст. 188 ЦПК України правом про роз'єднання вимог. Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України,суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції не обговорив питання стосовно інших двох вимог, викладених у заяві від 15.01.2018 р. ( а.с. 128) та дійшов передчасного висновку, що заява ОСОБА_1 у повному обсязі не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає поверненню.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику винесена судом з порушенням норм процесуального права і на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року (суддя Мірошниченко Л.Є.) про повернення заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/10729-13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді :

Повне рішення складено 28 березня 2018 року

Суддя-доповідач В.С. Жданова