Ухвала суду № 73025592, 26.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/7774/17

Номер провадження 11-сс/775/82/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Ковалюмнус Е.Л.,

суддів: Шигірта Ф.С., Стародуба О.Г.,

при секретарі: Ільяшенко С. О.,

за участю

прокурора Букрєя В.С.,

захисника Янюка В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Демидова В.В. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 12017050000000167, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 352 400 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області підполковника поліції Городскова М.І., погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 6, ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період часу приблизно з березня 2013 по кінець 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникли стосунки щодо фактично сумісної підприємницької діяльності приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» ЄРДПОУ 33613871, юридична адреса якого є: Донецька область, Покровський район, с. Прогрес, вул. Миру, б.1А. (далі за текстом ПП «Землі Донбасу 2005»)

За вищевказаний період, під час ведення сумісної господарської діяльності ПП «Землі Донбасу 2005», між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виникла конфліктна ситуація стосовно права користування пайовими земельними ділянками, які знаходились в оренді зазначеного підприємства, у зв'язку з чим, потерпілий ОСОБА_4 та уповноважені ним особи звернулися з цивільними позовами до судів Донецької області різної юрисдикції.

У подальшому ОСОБА_2, достовірно усвідомлюючи той факт, що судові рішення відносно прав користування земельними ділянками ПП «Землі Донбасу 2005», які оскаржив ОСОБА_4 та уповноважені ним особи, що розглядаються у судах, можуть бути прийняті не на його користь, та з метою не допустити подальшого судового оскарження вказаних правовідносин, приблизно у квітні 2017 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена у нього виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4.

Усвідомлюючи, що вчинення вказаного злочину потребує ретельної підготовки, яка полягає в досить тривалому спостереженні за особою потерпілого, пошуку співучасників та знаряддя для скоєння злочину, визначення часу та місця його вчинення та ін., а також ту обставину, що у випадку вбивства потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 можуть викрити правоохоронні органи у вчиненні вказаного злочину у зв'язку з наявністю у нього корисливого мотиву, який пов'язаний з цивільними позовами відносно майна ПП «Землі Донбасу 2005» , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на організацію умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4, на замовлення, у зв'язку з чим він, як організатор, вирішив підшукати осіб, які за грошове винагородження, погодились би скоїти особливо тяжке кримінальне правопорушення - умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4

Так, приблизно 05.04.2017, приблизно о 13.00, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію умисного вбивства на замовлення потерпілого ОСОБА_4, з корисливих мотивів, через свого знайомого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до нього з проханням знайти осіб, які б за грошове винагородження у сумі 10 000 доларів США, погодились скоїти умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4, або самому виконати замовлення - скоїти умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 на вищевказаних умовах та грошові кошті в сумі 5000 доларів США ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 в якості авансу за вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, поклавши їх на панель приладів автомобіля, який належить ОСОБА_5 - «ГАЗ Волга» номерний знак НОМЕР_1.

Після чого ОСОБА_5, достовірно усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_2, спрямований на скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4, вирішив не брати участі у його скоєнні, однак вирішив шляхом обману повернути грошові кошти, які, на його переконання, від нього незаконним шляхом отримав ОСОБА_2 та викрити останнього правоохоронним органам для недопущення вчинення кримінального правопорушення, яке ОСОБА_2, як організатор, хоче вчинити.

У подальшому ОСОБА_5, 05.04.2017 приблизно о 17 годині 10 хвилин, знаходячись біля адміністративної будівлі ЦМЛ №1, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ломоносова 161 повідомив своїх знайомих ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані яких видумані з метою забезпечення їх безпеки), про злочинний намір ОСОБА_2, залишивши ОСОБА_6, номер мобільного телефону ОСОБА_2, а саме - НОМЕР_3.

Вказане повідомлення він здійснив з метою підтвердження серйозності намірів ОСОБА_2 скоїти умисне вбивство ОСОБА_4.з метою викриття останнього правоохоронними органами в скоєнні вказаного злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,14.05.2017 ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на противоправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі залізничного вокзалу у м. Костянтинівці Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Правобережна, 81, де в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_4, з метою організації скоєння умисного вбивства на замовлення, передав останнім фотознімок із зображенням та адресою мешкання потерпілого ОСОБА_4 - («АДРЕСА_2») і номером мобільного телефону, (НОМЕР_5), запропонувавши грошову винагороду в сумі 10000 доларі США.

Усвідомивши серйозність намірів ОСОБА_2 щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 15.052017 звернулись до правоохоронних органів з метою запобігання цьому злочину.

З метою недопущення скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4, а також запобігання можливості скоєння даного кримінального правопорушення іншими способами, працівниками поліції були прийняті заходи до попередження скоєння вказаного кримінального правопорушення та збереження життя потерпілого ОСОБА_4

Далі, 24.05.2017, приблизно о 15.00, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на організацію противоправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, вчиненого на замовлення та з корисливих мотивів, знаходячись біля адміністративної будівлі ЦМЛ № 1 розташованої по пр. Ломоносова,161 у м. Костянтинівці Донецької області в автомобілі марки «Hyundai Santa Fe» номерний знак НОМЕР_4 що належить йому, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості передоплати за початок виконання дій з готування до скоєння умисного вбивства грошові кошти у розмірі 1000 гривень України, діставши їх з багажного (вантажного) відсіку вказаного автомобіля, а решту пообіцяв виплатити після скоєння умисного вбивства потерпілого ОСОБА_4

29.05.2017, приблизно о 12.00, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прибули до будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, де зустрілись з останнім та повідомили йому про виконання організованого ним умисного вбивства на замовлення потерпілого ОСОБА_4 (хоча фактично вбивство не вчинялось), ОСОБА_2, усвідомлюючи, що організоване ним вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_4 вчиненого на замовлення та з корисливих мотивів, виконане, пообіцяв передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7, через годину грошову винагороду, згідно раніше встановлених домовленостей в сумі 10000 доларів США. Після чого ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності та небажаючі виконувати взяті на себе зобов'язання з передачі грошових коштів виконавцям організованого ним умисного вбивства на замовлення, поїхав у невстановленому напрямку, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.

Отже зазначено, що ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, а саме організував закінчений замах на скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисного вбивства, тобто умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як про організацію кримінального правопорушення стало відомо працівникам правоохоронних органів, які завчасно його попередили.

Таким чином, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється в тому що він своїми умисними діями організував закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та на замовлення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року до підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 352 400 грн.

На вказану ухвалу суду прокурором Демидовим В.В. подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із правом внесення застави відносно ОСОБА_2 скасувати в частині права внесення застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Зазначає, що на теперішній час свідки та потерпілий ще не надали своїх показів суду, а отже наявний ризик можливості незаконного впливу на вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Букрєя В.С., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Янюка В.Ю, які заперечували у задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності з вимогами ст. 183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 дотримався правил визначення розміру застави з урахуванням вимог зазначеної статті.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи можливість застосування, а також розмір застави, належним чином оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом, у вигляді застави в розмірі 352 400 грн., виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків підозрюваного.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в своїй ухвалі про своє право на застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, пославшись на рішення Європейського суду з прав людини, які викладені у рішеннях «Амбрушкевич проти Польщі», «Ходорковський проти Росії», «Ллойд та інші проти Сполученого Королівства» та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обґрунтовано поклав на ОСОБА_2 відповідні обов'язки.

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів, що на теперішні час існують ризики, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість довести свій злочинний умисел до кінця та вбити потерпілого. Доводи прокурора, що ОСОБА_2 має можливість переховуватись від слідства та суду, не є слушними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останній сам, коли дізнався про наявність підозри щодо нього, приїхав до України та з'явився до органів слідства; має родину, неповнолітню дитину, майно, працевлаштований, тобто має стійкі соціальні зв'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має позитивні характеристики; відсутність судимостей та не притягнення до адміністративної відповідальності протягом усього життя; середній майновий стан; наявність неповнолітньої дитини, відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях; бажання ОСОБА_2 співпрацювати зі слідством, тобто немає підстав вважати, що він буде приховуватися від виконання процесуальних обов'язків, покладених на нього, отже на теперішній час відсутні ризики, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі та не навів таких ризиків в апеляційній інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 352 400 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними, є необґрунтованими.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Демидова В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 352 400 грн. - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: