Ухвала суду № 73025575, 22.03.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/700/17 Провадження № 2/304/60/2018

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області завдану їй моральну шкоду у розмірі 60 000 грн. та відшкодувати збитки (витрати на проведення судової експертизи) у розмірі 3 234 грн. та 3 600 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач видав ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку, який порушував її права та законні інтереси, тому вона була змушена його оскаржувати у судовому порядку. Дане питання вирішувалося судами різних інстанцій протягом тривалого часу (семи років). Оскільки захист порушених прав потягнув за собою значні витрати, зокрема на проведення судових експертиз, а спір між нею та її сусідами виник через дії відповідача, тому просить позов задовольнити.

Після відкриття провадження у справі представник позивача – адвокат ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, відкриті в банківських установах та в органах Державної казначейської служби України в межах ціни позову 66 834 грн.

Подана заява про забезпечення позову ухвалою суду від 31 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 04 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 153 ч. 9, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди — вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_4