Рішення № 73025460, 16.02.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4179/16-ц

Провадження № 2/309/657/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 18.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» в особі Хустського відділення та Приватним підприємством «Авіцена» в особі ОСОБА_2 укладено договір №04-1/2-178-16 про надання та використання платіжної картки ПАТ «Комінвестбанк». На виконання умов договору банком відкрито картковий рахунок № 26056033000863 в національній валюті - гривні та видано платіжну картку №6772371015887928 на ім’я ОСОБА_2 та ПІН - код до неї, а також здійснювалось обслуговування платіжних операцій із використанням платіжної картки.

27.09.2016 року о 22 год. 44 хв. на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій зі зняття коштів з платіжної картки №6772371015887928 у розмірі 2025 грн. Оскільки ОСОБА_2 не здійснював дій щодо зняття коштів із рахунку та не уповноважував будь-яких інших осіб вчиняти такі дії, у момент зняття вказаних коштів він перебував вдома, ПІН-код нікому не повідомляв, картку не губив, тому він невідкладно зателефонував до банку та усно повідомив, що з карткового рахунку № 26056033000863, картки №6772371015387928 проведено несанкціоновану грошову операцію та просив терміново заблокувати платіжну картку. Поки тривала телефонна розмова ОСОБА_2 з банком, він отримав ще три смс-повідомлення про здійснення операцій зі зняття коштів з цієї платіжної картки на суму 2025грн., 4045грн. та 4045грн. Таким чином, у період з 22 год. 44 хв. до 22 год. 47 хв. з карткового рахунку № 26056033000863, картки №6772371015887928 було знято 12 140 грн. (дванадцять тисяч сто сорок гривень).

Позивач ОСОБА_2 - держатель платіжної картки за договором банківського рахунку є споживачем банківських послуг. Кошти, які містилися на банківській картці №6772371015887928 - є особистими грошовими коштами ОСОБА_3

Зранку 28.09.2016 року ОСОБА_2 письмово звернувся до начальника Хустського відділення ПАТ «Комінвестбанк» із заявою про те, що із його карткового рахунку були проведені несанкціоновані грошові операції на загальну суму 12140 грн. та повідомив, що не погоджується із даною транзакцією, просив провести розслідування та повернути вказані кошти на його рахунок.

На момент звернення до банку, кошти ще не були зараховані на інший рахунок і ОСОБА_2 просив відмінити несанкціоновані ним операції. Але, працівники банку відмовили йому у цьому, пояснюючи, що вони не мають технічної можливості це зробити.

29.09.2016 року отримавши виписку по рахунку, ОСОБА_2 побачив, що кошти зняті з його банківської платіжної картки невідомою особою для розрахунку по операціям з МПК, кореспондентом являвся транзитний рахунок Укргазбанк Мастеркард.

Не зважаючи на негайне повідомлення банку про несанкціоноване зняття коштів, як через Саll-центр - гарячу телефонну лінію банку та письмово, кошти на рахунок та картку не повернуті, жодної відповіді на заяву від 28.09.2016 року ОСОБА_2 не отримав.

Позивач вважає дії відповідача такими, що порушують положення Договору, законодавство та його права як споживача банківських послуг.

Відповідно до п. 5.5. Договору, банк зобов'язаний відшкодувати всі збитки, що виникли внаслідок недотримання ним вимог цього договору за умови дотримання держателем умов п. 4.1.7 цього Договору. ПІН - код до своєї платіжної картки ОСОБА_2 нікому не повідомляв, платіжну картку в користування третіх осіб не передавав, всі умови та вимоги вказаного вище Договору виконував вчасно, у повному обсязі та належним чином. Позивач просить стягнути за Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на його користь грошові кошти в розмірі 12140 гривень, які були зняті з його рахунку внаслідок несанкціонованої ним транзакції.

В судове засідання 16.02.2018 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з’явились, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила суд їх задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав у повному обсязі. У своїх запереченнях посилається на те, що згідно договору №04-1/2-178-16 від 18.03.2016 року про надання та використання платіжної картки ПАТ «Комінвестбанк», клієнтом ПАТ «Комінвестбанк» є приватне підприємство «Авіцена», яке діє як юридична особа. Представник відповідача вважає, що позивачем повинна бути юридична особа – приватне підприємство «Авіцена», у зв’язку із чим дана справа повинна бути подана до Господарського суду Закарпатської області. Крім того, довіреність, на підставі якої ОСОБА_4 виступає представником позивача надана довірителем та підписана фізичною особою – ОСОБА_2, у зв’язку із чим є неналежною для подання та підписання позовної заяви від імені ПП «Авіцена», яке є стороною договору №04-1/2-178-16 від 18.03.2016 року, від імені якого уповноважений виступати керівник ОСОБА_2 ПАТ «Комінвестбанк» було надіслано запит до оператора платіжних сервісів АТ «УКРКАРТ» щодо проведення транзакцій клієнта та було отримано відповідь, що всі 4 операції переказу коштів були виконані із введенням усіх реквізитів платіжної картки: номер картки, термін дії картки та CVC2 код. Отже, особа, якою було проведено транзакції у момент здійснення операції була присутня за комп’ютером. Відповідальність за розголошення конфіденційної інформації несе власник платіжної картки. Представник відповідача просив закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комінвестбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як її подано неналежним представником, який не є стороною договору №04-1/2-178-16 від 18.03.2016 року та не має повноважень представляти ПП «Авіцена».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2016 року між ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» в особі Хустського відділення та ПП «Авіцена» в особі ОСОБА_2 укладено договір №04-1/2-178-16 про надання та використання платіжної картки ПАТ «Комінвестбанк». На виконання умов договору банком відкрито картковий рахунок № 26056033000863 в національній валюті та видано платіжну картку №6772371015887928 на ім’я ОСОБА_2 та ПІН - код до неї, а також здійснювалось обслуговування платіжних операцій із використанням платіжної картки. 27.09.2016 року о 22 год. 44 хв. на мобільний телефон ОСОБА_2 надійшло смс-повідомлення з інформацією про здійснення операцій зі зняття коштів з платіжної картки №6772371015887928 у розмірі 2025 грн. ОСОБА_2 не здійснював дій щодо зняття коштів із рахунку та не уповноважував інших осіб вчиняти такі дії, у момент зняття вказаних коштів він перебував вдома, ПІН-код нікому не повідомляв, картку не губив. Позивач невідкладно зателефонував до банку та усно повідомив, що з карткового рахунку №26056033000863, картки №6772371015387928 проведено несанкціоновану грошову операцію та просив терміново заблокувати платіжну картку. В ході телефонної розмови з банком, ОСОБА_2 отримав ще три смс-повідомлення про здійснення операцій зі зняття коштів з цієї платіжної картки на суму 2025грн., 4045грн. та 4045грн. Таким чином, у період з 22 год. 44 хв. до 22 год. 47 хв. з карткового рахунку № 26056033000863, картки №6772371015887928 було знято 12 140 грн. 28.09.2016 року ОСОБА_2 письмово звернувся до начальника Хустського відділення ПАТ «Комінвестбанк» із заявою про те, що із його карткового рахунку були проведені несанкціоновані грошові операції на загальну суму 12140 грн. та повідомив, що не погоджується із даною транзакцією, просив провести розслідування та повернути вказані кошти на його рахунок.

Дані обставини не спростовані відповідачем.

На момент звернення до банку, кошти ще не були зараховані на інший рахунок і ОСОБА_2 просив відмінити несанкціоновані ним операції. Але, працівники банку відмовили йому у цьому, пояснюючи, що вони не мають технічної можливості це зробити.

29.09.2016 року, отримавши виписку по рахунку, ОСОБА_2 побачив, що кошти зняті з його банківської платіжної картки невідомою особою для розрахунку по операціям з МПК, кореспондентом являвся транзитний рахунок Укргазбанк Мастеркард.

На даний час кошти на рахунок та картку позивачу ОСОБА_2 не повернуті, жодної відповіді на заяву від 28.09.2016 року ОСОБА_2 не отримав.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інщих актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1071 Цивільного кодексу України, банк може списати кошти з рахунку клієнта тільки на підставі його розпорядження або ж на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом або договором між банком і клієнтом.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта коштів банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно другого абзацу підпункту 32.3.2. статті 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі переведення з рахунку платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 8, 9 Постанови Правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» №705 від 05.11.2014 року емітент у разі здійснення неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача.

Постановою Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 13.05.2015р. в справі № 6-71 цс 15 визначено, що вказані норми закону є спеціальними для спірних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до п. 5.5. Договору, банк зобов'язаний відшкодувати всі збитки, що виникли внаслідок недотримання ним вимог цього договору за умови дотримання держателем умов п. 4.1.7 цього Договору. Як уже зазначалось, ПІН - код до своєї платіжної картки ОСОБА_2 нікому не повідомляв, платіжну картку в користування третіх осіб не передавав, всі умови та вимоги вказаного вище Договору виконує вчасно, у повному обсязі та належним чином, а тому вважаємо, що Банк зобов’язаний відшкодувати суму коштів, яка була знята з рахунку ОСОБА_2 внаслідок незаконної, несанкціонованої ним транзакції.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином- підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послати, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № НОМЕР_1 від 25.01.2017 року позивач ОСОБА_2 сплатив 2500 гривень ОСОБА_4 – оплату до договору про надання правової допомоги, а відтак, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 263-265, ЦПК України, ст.. 526, 1071, 1073 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути із ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 19355562 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 – грошові кошти в розмірі 12140 гривень та 2500 гривень витрат, понесених на правову допомогу.

Стягнути 960 гривень судових витрат на користь держави із ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 19355562.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5