Ухвала суду № 73024624, 27.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №235/5057/16-ц

Провадження № 2/235/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 у м. Покровську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт об’єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт об’єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

На виконання ухвали суду Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок № 97 від 25.09.2017р.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_3 з питань викладених в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року та поставити для роз’яснення експерту уточнюючи та додаткові питання.

Суд вважав клопотання позивачки передчасним, питання, які не зрозумілі можливо вирішити при допиті експерта, яка проводила дану експертизу, безпосередньо в судовому засіданні. У зв’язку з чим судовий експерт ОСОБА_3 була викликана до судового засідання для роз’яснення та доповнення висновку № 97 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Від ОСОБА_1, після допиту експерта, надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтоване тим, що за результатами заданих питань та отриманих відповідей встановлено наступне:

1) експерт підтвердила той факт, що під час складання висновку судової будівельно-технічної експертизи №97 усі матеріали справи №235/5497/16-ц знаходились безпосередньо у експерта, що вказує на те, що експерт мала можливість ознайомитися з позовом та усіма матеріалами справи;

2) висновок експерта є таким, що не відповідає обставинам справи, а саме:

- предметом доказу по справі та спірним моментом по справі є визначення кількості та ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня); перелік та кількість проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку робіт та витрачених матеріалів вказано у локальних кошторисах на будівельні роботи (локальні кошториси є невід'ємною частиною матеріалів справи):

- №2-1-1 "На огорожу території";

- №2-1-2 "На водовідведення";

- №2-1-3 "На загальнобудівельні роботи";

- №2-1-4 "На внутрішні сантехнічні роботи";

- №2-1-5 "На Енергопостачання",

і саме - по кожному з розділів локальних кошторисів було поставлено конкретне питання про визначення при проведенні судової будівельно-технічної експертизи кількості та ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня). Відповіді на данні питання відсутні у висновку №97 та не були отримані від експерта в межах відеоконференції.

Наголошує, що Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року перед експертом було поставлено питання визначення кількості та ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), а саме:

- ворота та прилегла до них огорожа (вихід на проїжджу частину вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), огорожа, що межує з будинком №104;

- водовідведення (скважина та шлях водовідведення до системи підключення до водопостачання до будинку);

- загальнобудівельні роботи (посилення фундаменту по периметру всього будинку, розбірні роботи по каркасу будівлі, заповнення віконних отворів, роботи та матеріали по кімнатах: спальня-1, спальня-2(дитяча), гостинна-3, санвузол-4, коридор-5, коридор-6, кухня-7, тамбур-8, передпокій мансарди-9, спальня мансарди-10, покрівля);

- внутрішні сантехнічні роботи (система опалення, тепла підлога, водопровід та каналізація;

- електропостачання (повний монтаж системи).

3) В межах відеоконференції встановлено факт приховування відповідачем від експерта важливих обставин, що мають істотне значення для визначення обсягів виконаних робіт та кількості використаних матеріалів, а саме:

а) не надання експерту інформації по облаштуванню теплої підлоги:

- коридор (приміщення 1-1), аркуш висновку експерта 4;

- кухня (приміщення 1-2), аркуш висновку експерта 6;

- ванна (приміщення 1-7), аркуш висновку експерта 8;

б) знято дерев'яні сходи з металевого каркасу, фото 14 аркуш висновку експерта 8.

Ініціювання позивачем проведення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), було обумовлено тим фактом, що під час судового засідання неодноразово виникало сумніви щодо змісту, фактичного обсягу та вартості матеріалів та робіт, вказаних у локальних кошторисах на будівельні роботи:

- №2-1-1 "На огорожу території";

- №2-1-2 "На водовідведення";

- №2-1-3 "На загальнобудівельні роботи";

- №2-1-4 "На внутрішні сантехнічні роботи";

- №2-1-5 "На Енергопостачання",

які надано позивачем в якості доказу фактично проведених робіт по перебудові та реконструкції житлового будинку за період перебування у шлюбних відносинах з відповідачем.

Також звертає увагу суду на те, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи було заявлено позивачем саме з метою більш чіткого та якісного визначення змісту, фактичного обсягу та ринкової вартості матеріалів та робіт на час розгляду справи, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленка м.Покровськ.

Наголошує, що всі будівельні та реконструційні роботи по поліпшенню житлового будинку проведені з дотриманням всіх технічних умов.

Тому вважає висновок експерта, наданий на вимогу Ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року, неповним, неясним, формальним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка просить суд визнати висновок експерта №97 неповним та неясним, та призначити додаткову експертизу.

Проведення додаткової експертизи з питань викладених в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року доручити судовому експерту ОСОБА_3; зобов'язати надання експертом обов'язкового обґрунтованого висновку по кожному питанню з визначення кількості та ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), а по прихованих об'єктах надати середньозважені показники кількості та вартості витрачених матеріалів та робіт, з урахуванням всіх матеріалів справи, а саме:

1) - ворота та прилегла до них огорожа (вихід на проїжджу частину вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), огорожа, що межує з будинком №104), локальний кошторис №2-1-1,

2) - водовідведення (скважина та шлях водовідведення до системи підключення до водопостачання до будинку), локальний кошторис №2-1-2,

3) - загальнобудівельні роботи (посилення фундаменту по периметру всього будинку, розбірні роботи по каркасу будівлі, заповнення віконних отворів, роботи та матеріали по кімнатах: спальня-1, спальня-2(дитяча), гостинна-3, санвузол-4, коридор-5, коридор-6, кухня-7, тамбур-8, передпокій мансарди-9, спальня мансарди-10, покрівля), локальний кошторис №2-1-3,

4) - внутрішні сантехнічні роботи (система опалення, тепла підлога, водопровід та каналізація, локальний кошторис №2-1-4,

5) - електропостачання (повний монтаж системи), локальний кошторис №2-1-5.

Позивачкою у клопотанні наведено у вигляді таблиці перелік робіт, щодо яких експерт повинен вказати вартість робіт та матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення додаткової експертизи не заперечував, але надав суду клопотання в якому зазначив, що деякі роботи та матеріали перераховані у переліку позивача не відповідають дійсності, тому просить виключити ці види робіт і матеріали з переліку винесеного на експертизу.

Суд, вислухавши сторони приходить до наступного.

Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частино 3 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки сторони не досягли згоди щодо дійсного обсягу проведених будівельних робіт та матеріалів, а суд позбавлений можливості встановити ці обсяги самостійно, тому вважає, що саме експерт повинен встановити які саме будівельні роботи були проведені, їх обсяг, використані матеріали, а також їх вартість.

Як встановлено в судовому засіданні висновок експерта № 97 є неповним, під час допиту експерта неповнота висновку експерта не усунута.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Під час проведення додаткової експертизи експерту необхідно надати чіткі та повні відповіді на питання поставлені судом, для чого оглянути вдруге об’єкт нерухомості, перевірити відповідність переліку робіт, які у своїх позовах та клопотаннях зазначають сторони, будівельним роботам та використаним матеріалів, які були фактично проведені та використані, а також зазначити вартість робіт та матеріалів.

Суд зазначає, що відповідно до статті 72 ЦПК України експерт зобов’язаний дати обґрунтований та об’єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання , експерт має права визначені у частині 6 цієї статті.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт об’єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, - додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертом надати відповідь по кожному питанню з визначення кількості та ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), а по прихованих об'єктах надати середньозважені показники кількості та вартості витрачених матеріалів та робіт, з урахуванням всіх матеріалів справи, а саме:

1) - ворота та прилегла до них огорожа (вихід на проїжджу частину вул. Маршала Москаленко (40 років Жовтня), огорожа, що межує з будинком №104), локальний кошторис №2-1-1,

2) - водовідведення (скважина та шлях водовідведення до системи підключення до водопостачання до будинку), локальний кошторис №2-1-2,

3) - загальнобудівельні роботи (посилення фундаменту по периметру всього будинку, розбірні роботи по каркасу будівлі, заповнення віконних отворів, роботи та матеріали по кімнатах: спальня-1, спальня-2 (дитяча), гостинна-3, санвузол-4, коридор-5, коридор-6, кухня-7, тамбур-8, передпокій мансарди-9, спальня мансарди-10, покрівля), локальний кошторис №2-1-3,

4) - внутрішні сантехнічні роботи (система опалення, тепла підлога, водопровід та каналізація, локальний кошторис №2-1-4,

5) - електропостачання (повний монтаж системи), локальний кошторис №2-1-5.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/5057/16, провадження № 2/235/7/18.

Експертизу проводити в присутності сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати можливість експертам провести додаткові дослідження в присутності ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя