Постанова № 73024462, 27.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/101/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. при секретарі Кравцовій Л.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1985 року, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Полтавська, 27,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Краматорську по вул. Танкістів БП 07 Д ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці ока не реагували на світло, млява мова), від огляду у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері для виявлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 29 грудня 2017 року на належному йому автомобілі він разом зі своєю цивільною дружиною, дитиною та знайомою їхав до м. Красний Лиман. В м. Краматорську біля блокпосту його зупинив військовий, при цьому він навіть не представився та звинуватив його у вживанні наркотиків. Військовий запропонував проїхати для медогляду, але куди саме не казав, тільки зауважив, що огляд все одне покаже, що він вживав наркотики. При цьому, військовий відвів його до вагончику, де пропонував домовитися за гроші у розмірі 100 $. Він злякався, що в разі якщо він з ним поїде, військові заберуть у нього автомобіль. Почав нервувати, оскільки на нього здійснювали тиск, тому від проходження огляду на стан сп’яніння він відмовився, хоча ніяких наркотичних засобів не вживає взагалі. Після цього, приїхали працівники поліції на службовій машині, які тільки зафіксували його відмову під відео від проходження огляду у присутності свідків, склавши протокол. Зазначив, що з приводу вимагання грошей військовим він нікуди не звертався. Разом з тим, факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння не заперечував. Просив призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1. суддя вважає, що вина останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. 29 грудня 2017 року, до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на блокпосту, розташовану в м.Краматорську по вул. Танкістів було зупинено автомобіль, яким керував чоловік в стані наркотичного сп’яніння. Вони виїхали на виклик на місце, де побачили ОСОБА_1, у якого була млява мова, зіниці ока не реагували на світло, тобто характерні ознаки наркотичного сп’яніння. Вони в присутності свідків, пересічних громадян, яких зупинили на блокпосту, запропонували йому пройти медичний огляд в лікарні на стан наркотичного сп’яніння, але він відмовився без пояснення причин відмови. Відмова від проходження медичного огляду фіксувалась під відеозапис на камеру мобільного телефону, відеозапис якого він може надати в судовому засіданні. Будь-яких протиправних дій до ОСОБА_1 він не застосовував, з цього приводу службове розслідування не проводилось. Окрім того, під відеозапис ОСОБА_1 пояснював, що претензій до них не має.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 015516 від 29 грудня 2017 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 29 грудня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в м. Краматорську по вул. Танкістів БП 07 Д ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (зіниці ока не реагували на світло, млява мова), від огляду у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері для виявлення ступеню сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі власноручно написав відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з’явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 29 грудня 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1М, який керував автомобілем ВАЗ 21061, запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні, однак в судове засідання свідок не з’явився, а тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 29 грудня 2017 року він був запрошений працівники поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1М, який керував автомобілем ВАЗ 21061, запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився.

Окрім того, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий свідком ОСОБА_5, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння у медичному закладі. Крім того, будь-яких заперечень з вказаного приводу або претензій до працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до довідки заступника начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 – ОСОБА_1М раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія ВХР 295806 кат. «В», видане 05 серпня 2016 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, мала місце 29 грудня 2017 року і вина правопорушника ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок проведення огляду на стан сп'яніння.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, тож суддя вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли в межах закону, і відсутність спеціальних технічних засобів само по собі не є підставою для визнання огляду недійсним.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, у зв’язку з чим він вимушений був відмовитись від проходження медичного огляду, оскільки об’єктивно жодним належним доказом дані обставини в судовому засіданні не доведені. Крім того, свідчення ОСОБА_1 не узгоджуються з доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відеозаписом фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, які в свою чергу узгоджуються між собою і не мають суттєвих протиріч. Суддя вважає, що займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 в судовому засіданні була допитана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7, яка пояснила, що того дня вона разом чоловіком та дитиною їхали до ОСОБА_8. Біля блокпосту їх зупинив військовий, який не представився, почав перевіряти документи та запросив чоловіка до вагончика, при цьому висловлювався грубо. Після цього, чоловік сказав, що його звинувачують у пияцтві та вимагають гроші. Згодом приїхали поліцейські, які склали протокол. Вона особисто казала чоловіку, щоб він відмовлявся від проходження медичного огляду. Зазначила, що військові та працівники поліції психологічно тиснули на ОСОБА_1, тому він злякався за родину та автомобіль, почав нервувати. Вказаний протокол склали у автомобілі, а підписували біля нього. При цьому права не роз’яснювали. З вказаного приводу вони нікуди не зверталися.

Проте, суддя не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, вважає їх необ’єктивними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки вона є близькою людиною ОСОБА_1 та також як і він бажає того, щоб останній уникнув адміністративної відповідальності.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – ОСОБА_4. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко