Ухвала суду № 73022437, 26.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37696/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березховської К.А.,

за участю представника позивача Белінського В.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 04.08.2016 перебуває вищевказана цивільна справа.

26.03.2018 в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді, яку представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» - Белінський В.А., проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо неупередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко