Рішення № 73022314, 27.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

27.03.2018 Справа № 756/3754/18

Справа № 756/3754/18

Провадження № 2-з/756/65/18

У Х В а л а

27 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., при секретарі Шецкіній О.Г.,розглянувши заяву адвоката Дікого Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуза договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 756/3754/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

22 березня 2018 року на розгляд Оболонського районного суду м. Києва передано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики одночасно із заявою адвоката Дікого С.М. в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, а також на будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 1 липня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_4 58 477 доларів США, які зобов'язався повернути до 31 грудня 2016 року. На умовах договору ОСОБА_3 також взяв на себе зобов'язання, що в разі невиконання умов цього договору позики - зобов'язується сплачувати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10% від вищевказаної суми за кожен рік користування грошовими коштами. Станом на день звернення до суду з позовом загальна сума боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_4, за розрахунками позивача, складає 1 948 146,61 грн.

Водночас, на думку заявника, існує вірогідність ухилення відповідачем від сплати боргу та майбутнього відчуження ним свого майна, у зв'язку з чим позивач буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що 22 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики з урахуванням відсотків за прострочення строку повернення коштів у загальному розмірі 1 948 146,61 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві приватної власності належить: земельна ділянка АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3; будинок АДРЕСА_1. Відомості про вищевказаний будинок також внесені до реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого його вартість складає 161 979,82 грн.

Оскільки надані заявником матеріали свідчать про виникнення між сторонами спору щодо повернення грошових коштів за розпискою, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, то заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та будинок відповідача - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката Дікого Станіслава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 434172632231.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) будинок АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 4341120732231.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Я.В.Пересунько