Вирок № 73022179, 28.03.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 696/1267/17

Номер провадження № 1-кп/708/9/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю прокурорів - Лута І.В., Курила Р.О.,

захисників - Гаврильченка В.М., Петренка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рівне Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Коханівка Кам'янського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 4 курсу Олександрійського педагогічного училища ім. В.О. Сухомлинського, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року близько 4 год. 20 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, без попередньої змови, але здійснюючи спільні усвідомлені та погоджені дії між собою, направлені на досягнення єдиного злочинного наслідку, знаходячись неподалік магазину «АТБ Маркет» за адресою: м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану, 34 Черкаської області, з метою заволодіння чужим майном, скоїли напад на ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_3 було застосувано фізичне насильство, що є небезпечним для його життя та здоров'я, а саме: наніс один удар кулаком правої руки по обличчю потерпілого, від якого той упав на землю та втратив свідомість, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця правого ока, після чого дістав з кишені ніж та, погрожуючи ним, наніс один удар по голові потерпілого, спричинивши рвану рану тім'яної ділянки голови, а в подальшому продовжив наносити чисельні удари ногами по тулубу та по голові потерпілого, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також заподіяв тілесне ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва, яке згідно до висновку експерта відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_4 відкрито заволодів речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «Prestigio 5506 Dual Gold» та флеш-картою пам`яті «Kingston» розміром 8 ГБ вартістю 1530грн., в якому знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 грн., грошовими коштами в сумі 50 грн., після чого зняв з руки наручний годинник марки «QQ» вартістю 90 грн. та у подальшому з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1695 гривень, згідно до висновків експертиз від 24.11.2017 року.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що потерпілий з товаришем сиділи біля магазину «АТБ» і погукали їх.

Вони з ОСОБА_4 підійшли до них і стали розмовляти. Під час розмови потерпілий почав грубити йому і він подумав, що його будуть бити і з метою самооборони вдарив потерпілого, але не пам`ятає, як це відбувалося.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він з ОСОБА_3 поїхали гуляти і приїхали до м.Кам`янки, де біля магазину «АТБ» зустрілися з ОСОБА_5 та його товаришем. ОСОБА_5 запропонував випити і в магазині купив упаковку пива.

Коли сиділи на лавці, то він побачив як потерпілий впав і в цей час ОСОБА_6 вдарив його в голову, а він у відповідь наніс йому удар ногою.

Коли ОСОБА_3 бився з потерпілим, то в останнього випав годинник і він забрав його, а з кишені витягнув мобільний телефон, який віддав ОСОБА_3, оскільки той наказав забрати в потерпілого телефон. Грошей не було.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується також наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що він з ОСОБА_6 приїхали до магазину «АТБ», де купили 6 банок пива і настойку на коньяку. Виходячи з магазину, побачили обвинуваченого ОСОБА_3, в якого він запитав про раритетний мотоцикл і таким чином вони познайомилися. Потім він десь поїхав, а ОСОБА_4 теж пішов кудись.

Коли вони вживали настоянку, до них знову підійшов ОСОБА_3 та попросив сигарету, на що він відповів, щоб той пішов та купив сигарети в магазині. Потім ОСОБА_3 попросив дати телефон, на що він теж йому відмовив. Після чого, повернувшись до ОСОБА_6, він побачив, що той лежить і в цей час отримав удар по голові і на деякий час втратив свідомість. Коли він лежав на землі, то в нього в куртці розірвали кишеню і витягли телефон, а також він чув, як один з них сказав іншому, щоб той забрав годинник.

ОСОБА_3 відшкодував йому шкоду, а тому позов він не заявляє;

даними протоколу огляду місця події від 30.08.2017 року за адресою: м. Кам'янка, вул. Героїв Майдану Черкаської області, напроти приміщення магазину «АТБ», з якого вбачається де саме було здійснено напад на потерпілого та заподіяно йому тілесні ушкодження (а.п.12-15, т.1 );

даними протоколу огляду місця події від 30.08.2017 року за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 50 Черкаської області, з якого вбачається, що в службовому кабінеті Кам'янського ВП ОСОБА_4 було добровільно видано спортивну кофту сірого кольору, на рукавах якої наявні плями бурого кольору, схожі на кров (а.п.19-21, т.1);

даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 року та від 02.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що напад на нього та тілесні ушкодження здійснені особою з фотознімку № 2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4, та особою з фотознімку № 3, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3 (а.п.29-32, т.1);

даними протоколу затримання ОСОБА_3 від 31.08.2017 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_3 під час затримання виявлено та вилучено кофту, штани та кеди з плямами бурого кольору (а.п.45-53, т. 1);

даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_7, який вказав, що він придбав мобільний телефон в особи з фотознімку № 4, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_3 (а.п.58-59, т.1);

даними довідок про вартість викрадених речей (а.п.60-63, т.1);

даними протоколу огляду предмета від 07.09.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав за характерними ознаками належний йому мобільний телефон марки «Prestigio» (а.п. 125-127, т. 1);

даними протоколу огляду предмета від 19.09.2017 року, з якого вбачається, що оглянуто три відео файли на DVD-диску з камер відеоспостереження магазину «АТБ» (а.п 132-133, т.1);

даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/327 від 18.10.2017 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця повіки правого ока, рваної рани тім'яної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які згідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а також тілесного ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра зліва, яке згідно до висновку експерта відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені механізмом, який повідомив потерпілий в обставинах під час огляду та по давності виникнення можуть відповідати часу події (а.п.139, т.1);

даними висновку експерта № 05-1-09/457 від 11.09.2017 року щодо результатів виявлення групових властивостей системи АВО в зразку рідкої крові ОСОБА_5 (а.п.152-153, т.1);

даними висновку експерта № 05-1-08/327 від 21.09.2017 року, згідно до якого в слідах на змиві з РБК, вилученому під час огляду місця події 30.08.2017 року, знайдена кров людини та виявлений антиген А, при цьому не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 157-160, т. 1);

даними висновку експерта № 05-1-08/326 від 21.09.2017 року, згідно до якого в слідах на марлевому тампоні з РБК, вилученому під час огляду місця події 30.08.2017 року, знайдена кров людини, яка могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІІ), що могла походити від потерпілого ОСОБА_5 (а.п. 166-169, т. 1);

даними висновку експерта № 05-5-06/174 від 21.09.2017 року, згідно до якого під час судово-медичної експертизи матеріалу з вилученого під час обшуку в ОСОБА_3 ножа, виявлено кров, видову приналежність якої встановити неможливо через підпороговий вміст в ній білка (а.п.173-174, т. 1);

даними висновку експерта № 05-1-08/324 від 13.10.2017 року, згідно до якого в слідах на вилучених светрі, штанах спортивних, куртці та кедах, належних ОСОБА_3 знайдена кров людини та виявлений антиген А, що міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІІ), при цьому походження крові від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.п.183-188, т.1);

результатами протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника Петренка В.М., який відтворив обставини події, що трапилася 30.08.2017 року, вказавши на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підозрюваним ОСОБА_3 (а.п.210-213, т.1);

даними протоколу огляду предмета від 26.10.2017 року, з якого вбачається, що оглянуто светр зарубіжного виробництва з емблемою та надписами фірми «Bsllabong», штани спортивні чорного кольору з логотипом фірми «adidas», куртку зі шкірозамінника чорного кольору з написом на нашивці «MAXsHT», пару кедів зарубіжного виробництва з написом «DUAL», спортивну кофту (пайту) з капюшоном сірого кольору, ніж металевий з розкладним руків'ям, марлеві тампони в кількості 2 штук зі слідами речовини бурого кольору, матеріал з об'єкта № 1, які в подальшому, згідно до даних постанови слідчого від 26.10.2017 року, визнані речовими доказами (а.п.4-5, т. 2);

результатами протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5, який відтворив обставини нападу на нього підозрюваного ОСОБА_3 та незаконного заволодіння його майном ОСОБА_4 (а.п.29-30, т.2);

даними протоколу огляду предмета від 10.11.2017 року, з якого вбачається, що оглянуто належну потерпілому ОСОБА_5 спортивну вітрівку з розірваною тканиною лівого карману до нижньої частини куртки, яка в подальшому, згідно до даних постанови слідчого від 10.11.2017 року, визнана речовим доказом (а.п.33-34, т.2);

даними висновку експерта № 05-6-01/386 від 20.11.2017 року, згідно до якого тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_5, могли бути спричинені за механізмом утворення, який потерпілий вказав під час слідчого експерименту від 10.10.2017 року (а.п.46, т.2);

даними висновку експерта № 05-6-01/387 від 20.11.2017 року, згідно до якого не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які малися на тілі у ОСОБА_5, за тим механізмом спричинення, який ОСОБА_4 вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю від 29.09.2017 року, могли виникнути наступні: перелом 10-го ребра зліва (за механізмом падіння) та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з раною тім'яної ділянки голови, яка лікарем діагностовано як рвана (за механізмом падіння) (а.п.49, т.2);

даними висновку експерта № 4/2286 від 24.11.2017 року, згідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні наручного годинника марки «Q&Q» станом на 30 серпня 2017 року могла становити 90 гривень (а.п.96, т.3);

даними висновку експерта № 4/2287 від 24.11.2017 року, згідно до якого ринкова вартість бувших у використанні мобільного телефону марки «Prestigio», моделі «5506 Dual Gold», флеш-карти пам`яті «Kingston» розміром 8 ГБ станом на 30 серпня 2017 року могла становити 1530 гривень.

Сім-карта «Київстар» експертом не досліджувалася, оскільки вона є власністю компанії «Київстар» (а.п.101, т.3).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинувачених по ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд не може погодитися з доводами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо перекваліфікації дій його підзахисного на ч.1 ст.186 КК України, які він обґрунтовував тим, що обвинуваченим не ставлять у вину вчинення злочину за попередньою змовою, а ОСОБА_4 при цьому не застосовував до потерпілого насильство, оскільки обвинувачені, як встановлено в судовому засіданні, діяли групою осіб без попередньої змови, тобто між ними не було попередньої домовленості щодо розбійного нападу на потерпілого і вони не обговорювали між собою питання про його вчинення до моменту його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, а діяли, як співвиконавці, спонтанно, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 долучився до злочину, вчинення якого вже було розпочато обвинуваченим ОСОБА_3

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що між ним і потерпілим виник конфлікт і з метою самозахисту він перший наніс удар потерпілому, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються показами потерпілого, який заперечив факт розпивання з обвинуваченими спиртних напоїв та виникнення між ним конфлікту під час розмови, зазначивши при цьому, що на той час він мав перелом руки і не міг ні до кого застосувати фізичну силу, а, навпаки, ОСОБА_3 протягнув руку до кишені його куртки, щоб взяти телефон, а він її перехватив і не дав цього зробити, що ще раз вказує на намір обвинуваченого шляхом розбійного нападу заволодіти майном потерпілого.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що вони не брали грошей у потерпілого, заперечуються показами останнього, який в судовому засіданні підтвердив, що в кишені його джинсів знаходилося близько 50 гривень, яких після цього не стало.

Також доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він забрав годинника, як той лежав на землі, спростовуються показами потерпілого, який пояснив суду, що під час нанесення йому тілесних ушкоджень чув як один обвинувачений говорив іншому обвинуваченому, щоб той зняв годинника з руки.

Крім того покази обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу викрадення мобільного телефону є суперечливими, адже він спочатку пояснив, що телефон витягнув з кишені куртки потерпілого, а на запитання став стверджувати, що він за наказом обвинуваченого ОСОБА_3 забрав телефон в той момент, коли він лежав на курточці, при цьому останні його покази заперечуються показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив суду, що він спеціально впав на ліву сторону, щоб не змогли забрати мобільний телефон, який лежав в лівій кишені його курточки, але кишеню було розірвано і телефон забрано, як встановлено судом обвинуваченим ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам, суд приходить до висновку, що між застосуванням насильства до потерпілого та заволодіння належним йому майном має місце причинний зв`язок, оскільки обвинувачені, як зазначалося вже вище, діяли як співвиконавці, у зв`язку з чим не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст.186 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачені в судовому засіданні заявили, що вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнають повністю, їх покази свідчать про протилежне, адже на протязі всього судового розгляду даного кримінального провадження вони намагалися зменшити свою вину, даючи неправдиві та суперечливі покази, особливо це стосується обвинуваченого ОСОБА_3, який так і не зміг пояснити суду, в чому ж він визнає свою вину, що вказує на відсутність в них дійсного щирого каяття.

А тому суд розцінює невизнання обвинуваченими своєї вини в повній мірі як намагання уникнути відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також небажання настання наслідків, що слідують за цим.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, а обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується і по місцю навчання, добровільно відшкодували витрачені Кам`янською ЦРЛ кошти на лікування потерпілого, а також бере до уваги надану в розпорядження суду досудову доповідь органу пробації стосовно обвинувачених, їх молодий вік.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що пом'якшє покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши їм покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинувачених, згідно до ч.1 і ч.2 ст.76 КК України, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично з`являтися до даного органу для реєстрації та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Цивільний позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури залишити без розгляду за проханням прокурора.

Речові докази в кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Prestigio 5506 Dual Gold» - необхідно залишити у ОСОБА_5; DVD-RW-диск з трьома відеофайлами - слід залишити при матеріалах кримінального провадження; марлеві тампони в кількості 3 штук зі слідами бурого кольору, металевий розкладний ніж - необхідно знищити в установленому законом порядку; грошові кошти в сумі 237 грн., як виручені за продаж викраденого мобільного телефону, - слід обернути в дохід держави; светр зарубіжного виробництва з емблемою та надписами фірми «Bsllabong», штани спортивні чорного кольору з логотипом фірми «adidas», куртку зі шкірозамінника чорного кольору з написом на нашивці «MAXsHT», пару кедів зарубіжного виробництва з написом «DUAL» - слід повернути ОСОБА_3; спортивну кофту - необхідно повернути ОСОБА_4; спортивну вітрівку - слід повернути ОСОБА_5

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1384,18грн. солідарно.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в три роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку, зарахувавши до даного строку строк затримання та перебування під вартою в період з 31.08.2017 року по 24.09.2017 року включно, що буде становити 55 днів.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком в два роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи і навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі одна тисяча триста вісімдесят чотири гривні 18коп. солідарно.

Речові докази - мобільний телефон марки «Prestigio 5506 Dual Gold» - залишити у ОСОБА_5; DVD-RW-диск з трьома відеофайлами - залишити при матеріалах кримінального провадження; марлеві тампони в кількості 3 штук зі слідами бурого кольору, металевий розкладний ніж - знищити в установленому законом порядку; грошові кошти в сумі 237 грн. - обернути в дохід держави; светр зарубіжного виробництва з емблемою та надписами фірми «Bsllabong», штани спортивні чорного кольору з логотипом фірми «adidas», куртку зі шкірозамінника чорного кольору з написом на нашивці «MAXsHT», пару кедів зарубіжного виробництва з написом «DUAL» - повернути ОСОБА_3; спортивну кофту - повернути ОСОБА_4; спортивну вітрівку - повернути ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим, прокурору і захисникам та надсилається потерпілому.

Головуюча