Ухвала суду № 73021144, 26.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1267/18

Провадження №1-кс/712/1112/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016251010004575,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016251010004575, посилаючись на те, що 22 серпня 2017 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010004575 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає проведення досудового розслідування слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області спочатку ОСОБА_5, а потім капітаном поліції ОСОБА_4 недостатнім, неповним, а постанову про закриття матеріалів кримінального провадження - незаконною, нагляд за розслідуванням справи процесуальними керівниками Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7- формальним, некомпетентним та безвідповідальним.

На сьогодні виявилось ряд фактів, які необхідно врахувати при розслідуванні кримінальної справи, а саме: 02 січня 2018 року відповідно до ухвали судді Соснівського районного суду Троян Т.Є. відкрито провадження № 2/712/3231/17, справа № 712/14830/17 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ціна позову - 21991 грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. Справа призначалась до розгляду на 24 січня 2018 року та на підставі її клопотання розгляд справи перенесено на 26 лютого 2018 року.

Звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом обумовлено наявністю за нею заборгованості по кредиту, якого вона у вказаному банку в дійсності не одержувала та який був оформлений в магазині «МОЙО» за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 34 на суму 6449 грн. невстановленою особою 21.04.2016 року шляхом заміни пін коду карти ПАТ КБ «Приватбанк» №5168755531914807, яка їй належала після того, як у неї була заблокована банківська карта внаслідок кражі мобільного телефону.

Номер кредитної карти був вказаний у мобільному телефоні «Самсунг», який у неї було викрадено невстановленою особою чоловічої статі 21.04.2016 року. З цього приводу старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 було порушено кримінальне провадження за № 12016251010003664 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В даний час обидва кримінальні провадження необґрунтовано закриті, про що їй стало відомо тільки в січні 2018 року від слідчих поліції та одержано 19 січня та 30 січня 2018 року постанови про закриття кримінальних проваджень, обидва яких підлягають до скасування.

Вважає, що кримінальне провадження № 1206251010004575 від 25 травня 2016 року, закрите 22 серпня 2017 року безпідставно, без належного розслідування, всі можливості слідства не реалізовані та не здійснювались, справа з боку процесуальних прокурорів належним чином не контролювалась, ніяких слідчих дій не проводилось, в результаті чого до неї пред’явлено позов ПАТ КБ «Приватбанк» на 21991 грн. 04 коп.

Просить суд постанову слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 12016251010004575, порушеного 25.05.2016 року - скасувати. Постанова від 22 серпня 2017 року нею одержана 18 січня 2018 року, про що в матеріалах кримінального провадження є наявні докази. Просить поновити строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчого Богдан С.О. від 22 серпня 2017 року в зв’язку з тим, що з 26.01.2018 року по 30.01.2018 року вона хворіла та проходила лікування.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор Мокієнко А.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на те, що не

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову слідчого Мигаль К.М. отримала 18.01.2018 року, а в період з 26.01.2018 року по 30.01.2018 року проходила лікування у сімейного лікаря в поліклініці за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою КНП «Третього Черкаського міського центру первинної медико-санітарної допомоги» за підписом лікаря ОСОБА_9, суд вважає за необхідне поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною скаргою.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010004575 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. На момент внесення відомостей до ЄРДР було встановлено, що до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 21.04.2016 року невстановлена особа, шляхом заміни пін кодe карти ПАТ КБ Приватбанк № 5168 7555 3191 4807, яка належить ОСОБА_3 оформив кредит в магазині «МОЙО», що за адресою: АДРЕСА_1 на суму 6449 грн.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до ЧВ ГУНП в Черкаській області із повідомленням про викрадення мобільного телефону, на якому було встановлено програму Приват 24. Через два дні ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ Приватбанк. Оператор повідомила їй, що її картку заблоковано. Підтвердження про блокування картки ніхто їй не надавав. Проте, відповідно до виписки руху котів по картці № 5168 7555 3191 4807 встановлено, що 21.04.2016 року було здійснено перший платіж за покупку товару в магазині «Мойо» на суму 6449 грн., та в подальшому до 21.05.2016 року здійснювались операції по картковому рахунку, хоча після звернення ОСОБА_3М, до ПАТ КБ Приватбанк всі операції та відсотки по кредиту повинні були бути припинені. Окрім того встановлено, що ОСОБА_3 є користувачем банківських послуг, а власником грошових коштів кредитних договорів та рахунків є саме банківські установи, які по даний час до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із заявою про незаконне заволодіння грошовими коштами із рахунку № 5168 7555 3191 4807, що належить ОСОБА_3М, не зверталися.

22.08.2017 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010004575 від 25.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу правопорушення.

Варто звернути увагу, що відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

При дослідженні матеріалів, які додані до скарги та матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 проведено неповно, не вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не було надано належної правової оцінки обставинам даного кримінального провадження тане вмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

З постанови не вбачається, які слідчі дії було вжито, а також які процесуальні рішення були прийняті, під час досудового розслідування з метою перевірки обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення та зроблено висновок що власником коштів є банк.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016251010004575 від 25.05.2017 року винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою до суду на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови – задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження 12016251010004575 від 25.05.2017 року – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.Є. Токова