Ухвала суду № 73020931, 26.03.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/389/18

Провадження № 1-р/697/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.,

з участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

прокурора- Лук’ященка Ю.І.

слідчого – Петровича О.І.

скаржника-Пересунька О.М.

представника скаржника – ОСОБА_1

розглянувши заяву начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2018,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз’яснення судового рішення, в якій зазначив, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 14.03.2018 задовлено скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.02.2018 про закриття кримінального провадження скасовано. При ознайомленні з ухвалою суду встановлено, що рішення за своїм змістом в цілому, потребує додаткового роз'яснення. Так, в ухвалі слідчого судді від 14.03.2018 зазначено, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не дотримані вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивованості постанови. Однак, в чому саме полягає невмотивованість прийнятого слідчим рішення в ухвалі не зазначено. Просить роз'яснити зміст рішення в цілому, зокрема: які слідчі дії необхідно провести, щоб перевірити доходи ОСОБА_5, встановити номера рахунків та назви фінансових установ у яких відкриті рахунки, отримати документи що підтверджують придбання будівельних матеріалів за кошторисом від 01.02.2011 та договором купівлі-продажу від 01.02.2011, встановити, де зберігалися будівельні матеріали після їх закупівлі, якщо їх реалізовано, то чому не повернуто коштів ОСОБА_3 та перевірити хід виконання наказу господарського суду Черкаської області № 11/50256/1687/2012 від 14.01.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84836,89 грн., який надійшов до ВДВС Канівського МРУЮ 17.01.2013 з урахуванням матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2018?; яким чином встановлення кожної з вищевказаних обставин зможе вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вже зібраних матеріалів кримінального провадження?; в чому конкретно полягає необґрунтованість прийнятого слідчим рішення?; які саме обставини справи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 потребують додаткового обґрунтуванням?; описати обставини, що встановлені судом із посиланням на докази, які послужили підставою для закриття кримінального провадження, а також мотиви неврахування окремих доказів та доводів, які наводилися прокурором та слідчим під час судового засідання.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав у повному обсязі та просив роз’яснити ухвалу слідчого судді від 14.03.2018 за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 також зазначив що ухвала слідчого судді від 14.03.2018 є незрозумілою та потребує роз’яснення в частині вчинення слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник- Бовшик М.Ю. зазначили, що ухвала слідчого судді від 14.03.2018 є чіткою та зрозумілою.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.

За змістом наведеної норми закону роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз'яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування постанови слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 23.02.2018 про закриття кримінального провадження № 12013250160000141, стала неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні 12013250160000141.

Так, зокрема в ухвалі слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2018 зазначено, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: у постанові про закриття кримінального провадження відсутня інформація про перевірку доходів ОСОБА_5, не встановлено номерів рахунків та назви фінансових установ у яких відкриті рахунки та відсутні документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів з кошторисом від 01.02.2011 та договором купівлі-продажу від 01.02.2011, не встановлено, де зберігалися будівельні матеріали після їх закупівлі, якщо їх реалізовано, то чому не повернуто коштів ОСОБА_3, не перевірено хід виконання наказу Господарського суду Черкаської області №11/50256/1687/2012 від 14.01.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84836,89 грн., який надійшов до ВДВС Канівського МРУЮ 17.01.2013.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, прокурор просить роз’яснити: які слідчі дії необхідно провести, щоб перевірити доходи ОСОБА_5, встановити номера рахунків та назви фінансових установ у яких відкриті рахунки, отримати документи що підтверджують придбання будівельних матеріалів за кошторисом від 01.02.2011 та договором купівлі-продажу від 01.02.2011, встановити, де зберігалися будівельні матеріали після їх закупівлі, якщо їх реалізовано, то чому не повернуто коштів ОСОБА_3 та перевірити хід виконання наказу господарського суду Черкаської області № 11/50256/1687/2012 від 14.01.2013 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84836,89 грн., який надійшов до ВДВС Канівського МРУЮ 17.01.2013 з урахуванням матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2018?; яким чином встановлення кожної з вищевказаних обставин зможе вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вже зібраних матеріалів кримінального провадження?; в чому конкретно полягає необґрунтованість прийнятого слідчим рішення?; які саме обставини справи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 23.02.2018 потребують додаткового обґрунтуванням?; описати обставини, що встановлені судом із посиланням на докази, які послужили підставою для закриття кримінального провадження, а також мотиви неврахування окремих доказів та доводів, які наводилися прокурором та слідчим під час судового засідання.

Тобто фактично він не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить змінити її зміст, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали є зрозумілою та роз'ясненню не потребує, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені конкретні недоліки, які слідчому потрібно усунути в ході досудового розслідування з метою повного та об’єктивного розслідування кримінального провадження.

Питання, які ставить на роз’яснення прокурор можуть призвести до зміни змісту ухвали слідчого судді від 14.03.2018.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ст.380 КПК України при роз'ясненні рішення не надається процесуальна правова оцінка дій слідчого, не надаються висновки правових норм кримінально законодавства щодо таких дій, не надається роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді від 14.03.2018 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/389/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6